55RS0038-01-2026-000040-48
2-115/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Надежды Николаевны к Нажмудинову Раджабу Залумхановичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Тихонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нажмудинову Р.З., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 865 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району находится уголовное дело № 12401520010000239, возбужденное 25.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении истца мошеннических действий в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Черлакскому району Тихонова Н.Н. 25.12.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования данного дела установлено, что неизвестное лицо путем обмана похитило у Тихоновой Н.Н. денежные средства на общую сумму 865 000 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что в период с 28.10.2024 по 23.12.2024 Тихонова Н.Н. с принадлежащего ей расчетного счета <№> перечислила денежные средства в сумме 225 000 рублей, 500 000 рублей, 140 000 рублей, всего 865 000 рублей на расчетный счет <№>, владельцем которого является Нажмудинов Р.З. С ответчиком истец не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 865 000 руб. являются неосновательным обогащением Нажмудинова Р.З., в связи с чем подлежат возврату.
Исковое заявление подано в Черлакский районный суд Омской области и принято к производству на основании постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки УВВ", которым статья 28 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Истец Тихонова Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Нажмудинов Р.З. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменные возражения по существу не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
28.10.2024 неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, разместили в сети интернет, в приложении Anobroleks рекламу об инвестициях и брокерской компании. 28.10.2024 Тихонова Н.Н. прошла по ссылке данной рекламы и заполнила поступившую ей анкету с указанием своего мобильного телефона. 28.10.2024 неустановленное лицо посредством сотовой связи, осуществив звонок через интернет-мессенджер «WhatsApp» Тихоновой Н.Н., убедило последнюю открыть брокерский счет и начать инвестировать. Будучи введенная в заблуждение относительно необходимости пополнения брокерского счета, Тихонова Н.Н. со своего банковского счета <№>: 21.12.2024 перевела посредством мобильного приложения ВТБ 225 000 рублей на банковский счёт <№>, а также 23.12.2024 - 500 000 рублей и 140 000 рублей на банковский счёт <№>, открытый на имя Нажмудинова Р.З. в ПАО «Банк ВТБ».
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Тихоновой Н.Н. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Тихоновой Н.Н. и ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 865 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец по рассмотренному делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера исковых требований, с ответчика в пользу бюджета Черлакского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тихоновой Надежды Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нажмудинова Раджаба Залумхановича, ..., в пользу Тихоновой Надежды Николаевны, ..., неосновательное обогащение в размере 865 000 рублей.
Взыскать с Нажмудинова Раджаба Залумхановича, ..., в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 22 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Глазкова
Заочное решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова