РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Анжелы Юрьевны к Баеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, установил:
Баева А.Ю. обратилась в Черлакский районный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Баева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. В обоснование указала, что ранее Черлакским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № 2-161/2025 по иску Баевой А.Ю. к Баеву С.Н. о взыскании алиментов, по встречному иску Баева С.Н. к Баевой А.Ю. об оспаривании отцовства. В одном из судебных заседаний по данному гражданскому делу Баев С.Н. сказал, что Баева А.Ю. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка от первого брака – дочери – ШВМ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на основании чего ей было отказано в использовании средств материнского капитала для приобретения жилого помещения. Однако Б (Ш) А.Ю. никогда не лишалась родительских прав.
В судебном заседании истец Баева А.Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик Баев С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы ответчика представляет представитель по доверенности Климов А.А., который в судебном заседании не признал исковые требования со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Заслушав истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля МАЕ, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 Черлакским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № 2-161/2025 по иску Баевой А.Ю. к Баеву С.Н. о взыскании алиментов, по встречному иску Баева С.Н. к Баевой А.Ю. об оспаривании отцовства.
Баева А.Ю. в исковом заявлении по делу № 2-161/2025 указала, что Баева А.Ю. и Баев С.Н. являются родителями несовершеннолетней БВС, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Изначально отцом ребенка был записан бывший муж Баевой А.Ю. - ШМВ Сведения об отцовстве ШМВ в отношении БВС исключены из записи акта о рождении на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 31.03.2016 № 2-141/2016 по иску ШАЮ к ШМВ об оспаривании отцовства. Сведения об отце ребенка Баеве С.Н. внесены в запись акта о рождении ребенка на основании записи акта об установлении отцовства № 37 от 22.06.2016, место государственной регистрации: управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Черлакский район. Брак между истцом Баевой А.Ю. и ответчиком Баевым С.Н. был зарегистрирован, запись акта о заключении брака № 48 от 03.06.2016, составлена управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Черлакский район. 27.03.2024 брак между Баевым С.Н. и Баевой А.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.02.2024, запись акта о расторжении брака <№> от 04.04.2024, составлена управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Черлакский район. Истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка БВС в пользу Баевой А.Ю.
Ответчик Баев С.Н. в деле № 2-161/2025 предъявил встречное исковое заявление об оспаривании отцовства, просил установить, что Баев С.Н. не является отцом БВС. В обоснование указал, что Баева А.Ю., когда имела отношения с Баевым С.Н., была замужем. Баева А.Ю. пояснила истцу по встречному иску, что забеременела от него, поэтому ушла от мужа и стала жить с Баевым С.Н., пояснив, что дочь именно от Б. Но брак сШМВ она не расторгала, поэтому при рождении отцом ребенка был записан именно супруг. В 2016 году истец предложила оформить отцовство ответчика, так как на тот момент они проживали совместно и он воспитывал ребенка, считая, что это его дочь. Кроме того, такая необходимость со стороны Баевой А.Ю. была объяснена и тем, что они желали купить дом для детей с использованием материнского капитала, а так как ответчик по встречному иску была лишена родительских прав в отношении своего ребенка от первого брака дочери - ШВМ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ей отказали в использовании средств материнского капитала. Такое использование мог осуществить только законный отец ребенка. Баева А.Ю. уговорила Баева С.Н. помочь ей оформить его отцовство.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.04.2025 удовлетворен иск Баевой А.Ю. о взыскании алиментов. В удовлетворении встречного иска Баева С.Н. об оспаривании отцовства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2025 оставлено без изменения решение Черлакского районного суда Омской области от 16.04.2025.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 оставлены без изменения решение Черлакского районного суда Омской области от 16.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2025.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Баев С.Н. и его представитель Скрябиков А.А. в судебном заседании по делу № 2-161/2025 указали на факт лишения Баевой А.Ю. родительских прав как на объяснение того, для чего Баев С.Н. ранее указал на своё отцовство в отношении Ш БВС, вследствие чего у суда не имеется оснований для признания факта сообщения данных сведений в качестве основания для компенсации морального вреда.
Также следует отметить, что в высказывании Баева С.Н. имеется дола истины, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области ШАЮ признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев своей дочери ШВМ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.
В редакции части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", действовавшей до 2020 года, было указано, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Данный случай имелся у Баевой А.Ю. В судебном заседании она поясняла, что на себя она не могла оформить материнский капитал, его для неё «обнулили» и ей пришлось писать заявления, чтобы разделили сертификаты.
Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.
Истец Баева А.Ю. представила в материалы дела копии государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал от 22.07.2016 и сертификатов на областной материнский семейный капитал от 12.09.2016, согласно которым право на получение материнского (семейного) капитала распределено поровну между тремя детьми Баевой А.Ю.
С учетом изложенного суд не находит доказанным факт распространения Баевым С.Н. в отношении Баевой А.Ю. сведений, порочащих её честь и достоинство, дающий основания для взыскания компенсации морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель МАЕ пояснил, что слышал от сожительницы Баева С.Н., что она на работе в питомнике рассказывала женщинам, что Баева А.Ю. лишена родительских прав. Однако показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку он не мог указать значимых подробностей, ему неизвестно, от кого сожительница Баева С.Н. получила данную информацию, не мог пояснить разговоры женщин в другие дни, не мог с разумной достоверностью мотивировать, в связи с чем в его памяти отложилась именно фраза о лишении Баевой А.Ю. родительских прав, кроме того, данный свидетель обучался в коррекционном классе.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Баевой Анжелы Юрьевны к Баеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова