РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора Шельманова А.Е. в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, к ответчикам Данилову Николаю Сергеевичу, к опекуну недееспособного ГВБ - Серюковой Светлане Борисовне, о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, установил:
Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском о взыскании с Данилова Н.С. в пользу муниципального образования - Черлакский муниципальный район Омской области причиненного ущерба животному миру в размере 240 000 рублей.
В обоснование указал, что 16.02.2024 около 10.00 часов, в общедоступных охотничьих угодьях Черлакского муниципального района Омской области Данилов Н.С., вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (недееспособный ГВБ постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.08.2025 по делу № 1-16/2025 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния. К ГВБ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях) осуществил незаконную охоту путем отлова животных при помощи петель из проволоки 2 экземпляров косули сибирской, из которых 1 особь самца и 1 особь самки косули сибирской стоимостью 40 000 руб. за одну особь, причинив государству в лице управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области крупный ущерб на общую сумму 80 000 руб. Причинённый вред охотничьи ресурсам исчислен в соответствии с приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, составил 320 000 руб., из которых 80 000 руб. были уплачены в ходе производства по уголовному делу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.11.2024 по уголовному делу № 1-24/2024, вступившим в законную силу, Данилов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконная охота с причинением крупного ущерба», и подвергнут уголовному наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве соответчиков недееспособный ГВБ и его опекун Серюкова С.Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства труда и социального развития Омской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. поддержал исковые требования.
Ответчик Данилов Н.С. в судебном заседании признал исковые требования.
Ответчик ГВБ в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Серюкова С.Б. в судебном заседании не признала исковые требования. В обоснование указала, что она совместно с опекаемым не проживает, не знала о том, что законом установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Представитель третьего лица – Управления Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Жидкова Т.Е. в судебном заседании не представила пояснений по существу дела. Представила документы о признании ГВБ недееспособным и о назначении опекуном Серюкову С.Б.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, материалы уголовных дел в отношении Данилова Н.С. и ГВБ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Статья 56 Федерального закона № 52-ФЗ гласит, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.11.2024 по уголовному делу № 1-24/2024, вступившим в законную силу 15.01.2025, Данилов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконная охота с причинением крупного ущерба», и подвергнут уголовному наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
Из содержания приговора следует, что Данилов Н.С. вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (ГВБ, постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.08.2025 дело № 1-16/2025), на производство незаконной охоты, реализуя задуманное, заранее распределив роли, с целью охоты на диких животных незаконно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, 16.02.2024 около 10.00 часов, в общедоступных охотничьих угодьях Черлакского муниципального района Омской области, осуществил незаконную охоту путем отлова животных при помощи петель из проволоки 2 экземпляров косули сибирской, из которых 1 особь самца и 1 особь самки косули сибирской стоимость 40 000 руб. за одну особь, причинив государству в лице управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области крупный ущерб на общую сумму 80 000 руб.
ГВБ признан недееспособным решением Черлакского районного суда Омской области от 21.11.1997.
Недееспособный ГВБ постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01.08.2025 по делу № 1-16/2025 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния. К ГВБ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Событие деяния в постановлении по ГВБ изложено аналогичным образом, как в приговоре у Данилова Н.С.
Постановлением Главы Администрации Татарского сельского округа Черлакского муниципального образования Омской области от 23.03.2004 № 2-П над недееспособным ГВБ назначен опекун – его сестра Серюкова С.Б.
Статьёй 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В результате противоправных действий Данилова Н.С. и ГВБ уничтожены два животных, чем причинён вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, размер вреда составил 320 000 руб.
По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области виновным лицом произведено возмещение причиненного вреда охотничьим ресурсам в размере 80 000 рублей.
Данилов Н.С. и Серюкова С.Б. в судебном заседании подтвердили факт оплаты в ходе предварительного следствия ущерба по 40 000 руб. каждый.
Таким образом, общая сумма невозмещенного охотничьим ресурсам вреда по состоянию на 06.02.2026 составляет 240 000 рублей (320 000 - 80 000 = 240 000).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вред окружающей среде причинен совместными действиями Данилова Н.С. и ГВБ, то взыскание указанного вреда надлежит осуществить в солидарном порядке с Данилова Н.С. и опекуна ГВБ – Серюковой С.Б.
В силу пункта 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик Серюкова С.Б. не представила доказательства принятия мер к развитию ГВБ способности понимать значение действий, выражающихся в незаконной охоте, при том, что её подопечный живёт один, в сельской местности, в которой имеются охотничьи угодья. Источником его доходов является лишь пенсия по инвалидности, которой распоряжается Серюкова С.Б. Таким образом, Серюкова С.Б. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде недееспособным ГВБ
Данилов Н.С. в подтверждение своего недостаточного имущественного положения представил копии свидетельств о рождении пятерых детей его супруги, с которыми Данилов Н.С. проживает совместно, в отношении одного ребенка установлено отцовство Данилова Н.С. Также представил сведения о размере выплат для многодетной семьи из ОСФР.
Между тем, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом деле вред причинён умышленными действиями, вследствие чего оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не имеется.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. На основании данного положения взыскание следует произвести в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Данилова Николая Сергеевича, ..., с Серюковой Светланы Борисовны, ..., в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области возмещение ущерба, причиненного животному миру, в размере 240 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Данилова Николая Сергеевича, 09..., с Серюковой Светланы Борисовны, ..., в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова