РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Туеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Туеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> между ЗАО «<......>» и Туевым А.Н. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления – оферты. На основании кредитного договора ЗАО «<......>» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда от <.....> ЗАО «<......>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<......>». <.....> между ЗАО «<......>» в лице государственной корпорации «<......>» и ООО «<......>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от <.....> к агентскому договору № от <.....>, был заключен договор № об уступке прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. <.....> ООО «<......>» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва». Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» представителя не направили, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Туев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что кредит в банке не получал, срок давности по взысканию долга истек.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеня).
В судебном заседании установлено, что <.....> ответчик обратился в ЗАО «<......>» с заявлением на получение кредита. Подписывая заявление о предоставлении кредитной карты, Туев А.Н. выразил согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания в ЗАО «<......>» и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «<......>».
В этот же день ответчиком получена кредитная карта, что подтверждается распиской от <.....>. Таким образом, между ЗАО «<......>» и Туевым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 500000 руб., на срок 36 месяцев, под 28% годовых.
Однако, сведений о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету долг ответчика по состоянию на <.....> составил 500000 руб., в том числе: 500000 руб. – сумма основного долга; 00,0 руб. – сумма процентов; 00,0 руб.– сумма неустойки (пени), 00,0 руб. – прочие платы.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав требований от <.....> между ЗАО «<......>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<......>» и ООО «<......>», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от <.....> к агентскому договору <......> от <.....>, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Туевым А.Н., перешло к ООО «Нэйва».
Как видно из акта приема-передачи к истцу перешло право требования к Туеву А.Н. по кредитному договору № от <.....> в сумме 500000 руб.
<.....> ООО «Нэйва» сменило свое наименование на ООО ПКО «Нэйва».
Ответчик Туев А.Н. уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кредитный договор между сторонами заключен <.....> сроком на 36 месяцев. Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя мировым судьей <...> судебного района <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 734236,27 руб., вступивший в законную силу <.....>, который был отменен в связи с возражениями ответчика.
В <...> городской суд <...> истец обратился с иском <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику по истечении срока давности.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.
Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Туеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Судья Т.Л.Шишова