РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к Никитиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
<.....> общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Никитиной Т.И., направленным посредством почты <.....>, о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указывает, что <.....> между Никитиной Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ФИНЛАБ» (далее - ООО МКК «ФИНЛАБ») был заключён договор микрозайма № <......>, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм на цели личного потребления в размере 27450 (двадцати семи тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек, срок возврата займа - <.....>, с процентной ставкой 292,000% годовых.
<.....> между первоначальным кредитором ООО МКК «ФИНЛАБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» (далее - ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ») был заключён договор цессии № ФСН04/25 (уступки права (требования), в результате которого право требования по договору микрозайма № <......> от <.....> перешло к ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ».
<.....> между ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж») заключён договор цессии №-БВ (уступки права (требования), согласно которому право требования по договору микрозайма № <......> от <.....> перешло к ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж».
<.....> между ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АВД Урал» (далее - ООО ПКО «АВД Урал») заключён договор уступки прав требования (цессии) № II-АВД Урал, согласно которому право требования по договору микрозайма № <......> от <.....> перешло к ООО ПКО «АВД Урал».
<.....> между ПКО «АВД Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» (далее - ООО «СТАТУС 7») заключён договор уступки прав требования (цессии) № <......>, согласно которому право требования по договору микрозайма № <......> от <.....> перешло к ООО «СТАТУС 7».
Просит суд взыскать в пользу ООО «СТАТУС 7» с Никитиной Т.И. задолженность по договору микрозайма № <......> от <.....> в размере 69448 рублей 50 копеек, из которых 27450 рублей 00 копеек - сумма займа, 35685 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов за период с <.....> по <.....>, 6313 рублей 50 копеек - сумма комиссии по договору сопровождения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «СТАТУС 7» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению и телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае признания иска ответчиком - принять признание иска ответчиком.
Ответчик Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС 7» к Никитиной Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзац 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Никитина Т.И. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком Никитиной Т.И.
По смыслу приведённых норм права, такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлением.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> усматривается, что ООО «СТАТУС 7» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитиной Т.И. задолженности по договору микрозайма мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района <...> уплатило сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 35).
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что ООО «СТАТУС 7» при подаче искового заявления в Купинский районный суд <...> уплатило сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 36).
На основании определения о зачёте государственной пошлины судьи Купинского районного суда <...> от <.....> определено:
«Удовлетворить ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» о зачёте государственной пошлины.
Произвести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к Никитиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма зачёт государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитиной Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» задолженности по договору микрозайма».
Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 4000 рублей 00 копеек (2000,00+2000,00).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
С учётом указанной нормы, признания иска ответчиком в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подаётся в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учёта плательщика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком Никитиной Т. И..
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к Никитиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Никитиной Т. И., <.....> года рождения, уроженки <...>, имеющей паспорт <......>, выданный <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7», ИНН <......>, ОГРН <......> задолженность по договору микрозайма № <......> от <.....> в размере 69448 рублей 50 копеек, из которых 27450 рублей 00 копеек - сумма займа, 35685 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов за период с <.....> по <.....>, 6313 рублей 50 копеек - сумма комиссии по договору сопровождения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 70648 (семидесяти тысяч шестисот сорока восьми) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.