РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Черлак 20 апреля 2026 года
Дело № 2-187/2026
55RS0038-01-2026-000140-39
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2026 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Алёны Сергеевны, Кириенко Дениса Олеговича к Брюшковой (Машуковой) Надежде Валерьевне о признании распространенных сведений несоответствующих действительности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириенко А.С., Кириенко Д.О. обратились в суд с иском к Брюшковой (Машуковой) Н.В. о признании распространенных ею сведений в сети Интернет следующего содержания: «Страна должна знать своих героев!!! Вы должны деньги, которые взяли на машину, суд это доказал, почему не отдаете, семья Кириенко Алёна и Денис, а также ваша компания!!! Долг», «Осторожно, Мошенники!!! Работают семьями, входят в доверие как друзья, достигают цели, и прячутся!!! Об этом должны знать все, чтобы не попасть на их мошенничество, пожалуйста, распространите!!! (Берут деньги в долг со смерти близких и не брезгуют, потом еще они не виноваты). ПОЗОР, ПОЗОР, ПОЗОР» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем сообщения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в своей группе «Вконтакте», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истцов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сославшись на следующее. Между Кириенко А.С. и Машуковой Н.В. имело место устное соглашение о займе денежных средств в общем размере 1 075 000 рублей для приобретения автомобиля. При этом Кириенко А.С. обязалась вернуть займ Машуковой Н.В. по частям ежемесячными платежами. Своевременно Кириенко А.С. вернуть долг не смогла, выплатив его частично. Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2025 по гражданскому делу № 2-260/2025 с Кириенко А.С. в пользу Машуковой Н.В. были взысканы денежные средства в размере 820 000 рублей по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей. При этом Кириенко Д.О. не являлся ответчиком по делу.
09.01.2026 Машукова Н.В. в информационно-телекоммуникационной сети интернет «ВКонтакте» на своей странице распространила недостоверную информацию, дискредитирующую истцов. Опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Действия ответчика направлены на распространение сведений о персональных данных, ложных обвинениях и клеветы в отношении Кириенко А.С. и Кириенко Д.О., а не на защиту чьих-либо прав. Истцы считают, что ссылаясь на данное решение суда, исказив информацию о реальных событиях, ответчик умышленно и целенаправленно дискредитирует их, распространяя в группе «Вконтакте», персональные данные, оскорбительные сведения и лозунги с размещением фотографий, видеоролика, постов, порочащими достоинство надписями. К указанным сведениям на странице Машуковой Н.В. имел доступ широкий круг лиц. Истцы не являются мошенниками. Факт долговых обязательств Кириенко Д.О. перед Машуковой Н.В. не установлен. В результате указанных действий ответчика, распространении ложных обвинений и клеветы, истцы испытали стресс, эмоциональные переживания, моральное потрясение, что послужило обращением истцов с настоящим иском в суд.
Истец Кириенко Д.О. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Кириенко А.С., в том числе действующая на основании доверенности от имени истца Кириенко Д.О., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения о том, что требования адресованы к Брюшковой Н.В., так как ответчик вступила в брак и сменила фамилию, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 100 000 рублей каждому, и пояснила что с ответчиком знакома около четырех лет, ранее Брюшкова (Машукова) Н.В. заняла ей деньги по устной договоренности, какой-либо письменный договор, расписка составлены не были, истец частично выплатила долг. После чего ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному займу, решением суда требования истца удовлетворены, в отношении Кириенко А.С. заведено исполнительное производство. 09.01.2026 истцу стало известно от знакомых о том, что в сети интернет на своей странице «Вконтакте» Брюшкова Н.В. разместила информацию в отношении истца и Кириенко Д.О. в связи с невозвращением ей долга, а именно фото истцов с надписью «Мошенники» и видеоролик с размещением решения суда, в котором указаны персональные данные Кириенко А.С. и Кириенко Д.О. Истцы Кириенко самостоятельно не смогли увидеть распространяемую на странице Брюшковой Н.В. «Вконтакте» указанную информацию, так как у ответчика закрытый профиль, и просматривать информацию могут только ее друзья. Данные лица могут пересылать эту информацию другим. Кириенко А.С. считает распространенные ответчиком сведения клеветой, не отрицает факт того, что заняла денежные средства у Брюшковой Н.В., умысла не возвращать долг она не имела, уголовное дело в отношении нее и Кириенко Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ возбуждено не было, в возбуждении дела отказано. Истцы испытали моральное потрясение, у Кириенко А.С. потеряна часть клиентов, так как она работает в сфере индустрии красоты, при этом в медицинское учреждение за медицинской помощью они не обращались, доказательств потери клиентов Кириенко А.С. представить не смогла. Позже до окончания судебного разбирательства по данному спору, ответчик удалила со своей страницы в интернете размещенную информацию в отношении истцов. Истец инициировала процедуру банкротства, долг перед ответчиком так же был включен в указанную массу. Решением Арбитражного суда 17.03.2026 истец признана банкротом.
Ответчик Брюшкова (Машукова) Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с семьей Кириенко знакома около пяти лет, ранее поддерживали дружеские отношения, по устной договоренности истцы заняли у нее денежные средства при этом в указанный срок деньги не вернули в полном объеме, ответчик была вынуждена обратиться в суд с заявлением о возврате долга. Исковые требования Машуковой Н.В. были удовлетворены, на основании решения суда в отношении Кириенко А.С. возбуждено исполнительное производство, при этом взыскание долга не производилось. Добровольно Кириенко А. долг не выплачивает. В декабре 2025 года ответчику стало известно о том, что Кириенко А.С. в отношении себя инициировала процедуру банкротства. Этот факт был шоком для Машуковой Н., ответчик поняла что денежные средства со стороны Кириенко ей возвращены не будут. 08.01.2026 Машукова Н. будучи на эмоциях, разместила на своей странице «Вконтакте» информацию, указанную в иске, создала видеоролик с решением суда и фотографии истцов с надписью «Мошенники», чтобы разные люди узнали о семье Кириенко. Полагает, что данные сведения могли увидеть около 100 человек, которые являются ее друзьями в группе «Вконтакте». Брюшкова (Машукова) Н.В. обращалась в ОМВД России по Черлакскому району с заявлением по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела в отношении истцов ей было отказано. Ответчик не отрицает факт того, что ею размещена информация, указанная в иске, в отношении Кириенко А.С. и Кириенко Д.О., после того как ей стало известно о процедуре банкротства по заявлению Кириенко А.С., при этом умысла на обвинение истцов в мошеннических действиях у нее не было, ответчик настаивает на том, что распространенные ею сведения являются ее личным суждением, мнением о них, считает что моральный вред истцам не причинен, с заявленным размером компенсации не согласна. Впоследствии ответчик вступила в брак и сменила фамилию с Машуковой на Брюшкову. Позже до окончания судебного разбирательства по данному спору, ответчик удалила со своей страницы в интернете размещенную информацию в отношении истцов.
Представитель ответчика Левщанова Д.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску представленные в материалы дела, согласно которым информация, порочащая честь и достоинство, опубликованная ответчиком, констатирует фактические обстоятельства, соответствующие действительности, а именно решением Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2025 в пользу Машуковой Н.В. с Кириенко А.С. взысканы денежные средства в размере 860 000 рублей. Решение суда не исполнено. Информация ответчиком была опубликована 09.01.2026, при этом исковое заявление в суд направлено 10.03.2026, так как Брюшкова Н.В. препятствует списанию долгов при прохождении Кириенко А.С. процедуры банкротства. Относительно слова «Мошенники», примененного в адрес истцов, также полагает, что высказывание не носит порочащий характер, так как является оценочным суждением ответчика. Ответчиком не было распространено сведений об истцах, которые не соответствовали бы действительности. Умысла на обвинение истцов в преступлении, у ответчика не было.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии ч. 1 ст. 23 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенных иными способами, чем указаны в п.п. 2-5 ст. 152 ГК РФ (через СМИ, в виде документа, посредством размещения в сети Интернет), устанавливается судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в том числе распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и представленных стороной истцов материалов, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице Надежды Машуковой «Вконтакте» размещена информация, которую истцы просят признать несоответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство.
В судебном заседании было установлено, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» на странице, принадлежащей Надежде Машуковой размещены сведения в отношении Кириенко А.С. и Кириенко Д.О. с размещением их фотографий, а именно о том, что «Страна должна знать своих героев!!! Вы должны деньги, которые взяли на машину, суд это доказал, почему не отдаете, семья Кириенко Алёна и Денис, а также ваша компания!!! Долг», «Осторожно, Мошенники!!! Работают семьями, входят в доверие как друзья, достигают цели, и прячутся!!! Об этом должны знать все, чтобы не попасть на их мошенничество, пожалуйста, распространите!!! (Берут деньги в долг со смерти близких и не брезгуют, потом еще они не виноваты). ПОЗОР, ПОЗОР, ПОЗОР», а также размещен видеоролик, в котором под музыкальное сопровождение пролистываются судебные акты в отношении истцов, где указаны персональные данные Кириенко А.С. и Кириенко Д.О.
В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены скриншоты вышеуказанной информации, размещенной на странице Н. Машуковой в социальной сети.
Согласно свидетельству о заключении брака II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, брак между БИИ и Машуковой Н.В. заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака супруге присвоена фамилия Брюшкова.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между Кириенко Д.О. и Кириенко А.С. прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 30.07.2021.
В настоящем судебном заседании, а так же решением Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2025 установлено, что между Машуковой Н.В. и Кириенко А.С. имело место устное соглашение о займе денежных средств, Кириенко А.С. были получены от Машуковой Н.В. денежные средства в общей сумме 1 075 000 рублей. В дальнейшем Кириенко А.С. частично погасила имеющуюся перед Машуковой Н.В. задолженность.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.05.2025 по делу № 2-260/2025, с Кириенко Алены Сергеевны в пользу Машуковой Надежды Валерьевны взысканы денежные средства в размере 820 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей.
В материалах дела имеется отказной материал по факту обращения Машуковой Н.В. (КУСП № 650 от 11.03.2025) в ОМВД России по Черлакскому району, из которого следует, что 13.03.2025 с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения Кириенко Д. и Кириенко А. долга Машуковой Н.В., денежные средства были взяты в заем на покупку транспортного средства.
20.03.2025 заместителем начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириенко А.С. по факту неисполнения долговых обязательств перед Машуковой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Х072УЕ55, собственником данного автомобиля с 06.10.2023 является Кириенко Д.О.
Определением Черлакского районного суда Омской области от 15.10.2025 по материалу № 13-81/2025, вступившим в законную силу 07.11.2025, заявление Машуковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кириенко А.С. в пользу Машуковой Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-260/2025, в размере 25 000 рублей.
Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от 24.12.2025 по делу № 2-606/2025, вступившим в законную силу 25.03.2026, исковое заявление Машуковой Н.В. удовлетворено. С Кириенко А.С. в пользу Машуковой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 800,12 рублей за период с 01.10.2023 по 15.09.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2026 по делу № А46-24275/2025 следует, что 19.12.2025 Кириенко А.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составила 1 829 558,45 рублей. При этом одной из сторон по делу являлась Брюшкова Н.В.
Указанным решением суда Кириенко А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 17.09.2026).
В настоящем судебном заседании исследованы представленные флешкарты, фото и видео-материалы имеющиеся на интернет-странице Брюшковой (Машуковой) Н.В. и достоверно установлен факт размещения ответчиком Брюшковой (Машуковой) Н.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика сведений в отношении истцов Кириенко А.С. и Кириенко Д.О., при этом размещены фотографии истцов, и тексты адресованные к последним, следующего содержания: «Страна должна знать своих героев!!! Вы должны деньги, которые взяли на машину, суд это доказал, почему не отдаете, семья Кириенко Алёна и Денис, а также ваша компания!!! Долг», «Осторожно, Мошенники!!! Работают семьями, входят в доверие как друзья, достигают цели, и прячутся!!! Об этом должны знать все, чтобы не попасть на их мошенничество, пожалуйста, распространите!!! (Берут деньги в долг со смерти близких и не брезгуют, потом еще они не виноваты). ПОЗОР, ПОЗОР, ПОЗОР», а также размещен видеоролик, в котором под музыкальное сопровождение пролистываются судебные акты в отношении истцов, где указаны персональные данные Кириенко А.С. и Кириенко Д.О.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые публикации в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице Машуковой Н., являющимся предметом спора, принадлежат именно ответчику. Данное обстоятельство также не оспаривается самим ответчиком.
Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истцов, суд пришел к выводу о том, что они, в целом носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство и порочат деловую репутацию истцов, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, при этом соответствие действительности данных сведений не доказано. Напротив, материалами дела подтвержден факт, что уголовное дело в отношении истцов по факту мошенничества не возбуждалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме этого решением суда не установлен факт наличия задолженности Кириенко Д.О. перед Брюшковой Н.В.
В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), полагает необходимым отклонить доводы ответчика, поскольку они представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении Кириенко А.С. и Кириенко Д.О. по факту мошеннических действий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о защите деловой репутации являются обоснованными.
Материалами дела доказано, что в отношении Кириенко А.С., Кириенко Д.О. сведений о факте возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не имеется. В связи с чем, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию Кириенко А.С. и Кириенко Д.О., распространенные Брюшковой (Машуковой) Н.В. в сети Интернет социальных сетей «Вконтакте» на странице «Надежда Машукова», сведения о совершении ими мошеннических действий, суд находит подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
С учетом формы распространения ответчиком порочащих сведений, суд полагает возможным определить порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Кириенко А.С. и Кириенко Д.О. указанные сведения путем размещения опровергающей информации в сети Интернет социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика.
Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих Кириенко А.С., Кириенко Д.О. сведений.
В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводам истца Кириенко А.С. о том, что у нее сократилось количество клиентов, которым она оказывала услуги в сфере косметологии, а также тот факт, что действия ответчика причинили физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, суд относится критически, поскольку соответствующие доказательства тому со стороны истцов суду не представлены. В этой связи суд не считает подтвержденным надлежащими доказательствами довод истцов о причиненных физических страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает моральное состояние ответчика Брюшковой (Машуковой) Н.В. на момент размещения вышеуказанной информации, наличие задолженности у Кириенко А.С. перед Машуковой Н.В. в размере более 800 000 рублей, не принятие действий со стороны Кириенко А.С. к погашению суммы долга, и напротив обращение последней в Арбитражный суд с целью признания ее банкротом. Указанный факт, являющийся поводом к невозможности дальнейшего взыскания с Кириенко А.С. суммы задолженности, по мнению суда послужил толчком для размещения Машуковой Н.В. вышеуказанной информации в отношении истцов.
Кроме этого до вынесения судом решения по настоящему спору, установлен факт удаления ответчиком Брюшковой Н.В. в добровольном порядке со своей страницы в сети «Интернет» сведений, ранее размещенных в отношении истцов Кириенко А.С. и Кириенко Д.О.
Принимая во внимание характер действий со стороны истцов, а так же характер действий совершенных ответчиком, и причиненных Кириенко А.С., Кириенко Д.О. нравственных страданий, распространение порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Кириенко А.С., Кириенко Д.О. информации, в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, факт добровольного удаления ответчиком спорной информации со страницы в сети «Интернет», а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу каждого истца по 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Кириенко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Уплата истцом Кириенко А.С. государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10.03.2026.
ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кириенко Алёны Сергеевны, Кириенко Дениса Олеговича – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кириенко Алёны Сергеевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Кириенко Дениса Олеговича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, распространенные Брюшковой (Машуковой) Надеждой Валерьевной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сведения в сети «Интернет» «Вконтакте» следующего содержания: «Страна должна знать своих героев!!! Вы должны деньги, которые взяли на машину, суд это доказал, почему не отдаете, семья Кириенко Алёна и Денис, а также ваша компания!!! Долг», «Осторожно, Мошенники!!! Работают семьями, входят в доверие как друзья, достигают цели, и прячутся!!! Об этом должны знать все, чтобы не попасть на их мошенничество, пожалуйста, распространите!!! (Берут деньги в долг со смерти близких и не брезгуют, потом еще они не виноваты). ПОЗОР, ПОЗОР, ПОЗОР».
Возложить на Брюшкову (Машукову) Надежду Валерьевну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем сообщения опровержения в сети «Интернет» «Вконтакте».
Взыскать с Брюшковой (Машуковой) Надежды Валерьевны, ..., в пользу:
Кириенко Алёны Сергеевны, ..., и
Кириенко Дениса Олеговича, ..., в счет компенсации морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Брюшковой (Машуковой) Надежды Валерьевны, в пользу Кириенко Алёны Сергеевны, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Л.Околелов