ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалёва Александра Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалёва Александра Евгеньевича, *** года рождения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.
В абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов административного дела следует, что 20.02.2026 г. в 07 часов 35 минут на автодороге Р -258 в районе <адрес> <адрес> водитель автомобиля Субару Импреза, г/н ..., Ковалёв А.Е., совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н ..., под управлением ФИО2 В результате пассажиру автомобиля Субару Импреза, г/н ... Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2026 г., административным органом какие-либо процессуальные действия по делу не производились, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проводилось.
К настоящему протоколу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь приложены копии документов из материалов проверки СУ УМВД России по г. Улан-Удэ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела административное расследование не проводилось, какие-либо реальные действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу общего правила определения подсудности дел, установленного частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения (автодорога Р-258 район <адрес>) является территория, находящаяся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ.
Таким образом, дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ.
Руководствуясь статьями 29.5 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалёва Александра Евгеньевича, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ.
Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) не обжалуется, так как оно не препятствует движению дела.
Судья А.А. Жойкина