РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием прокурора Краснозерского района Новосибирской области Азизова В.Э., представителя истцов Соловьевой М.В., представителя ответчиков АО «Половинновский элеватор», ООО «СибАгроСоюз» Пичугиной Е.А., представителя ответчика ООО «СибАгроСоюз» Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведелиани Гиви Вахтанговича, Михеевой Веры Георгиевны к Акционерному обществу «Половинновский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, на территории разгрузочного пункта № Акционерного общества «Половинновский элеватор», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исход, погиб Хведелиани Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истцов.
Хведелиани Д.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ООО «СибАгроСоюз») в должности водителя автомобиля.
В указанное время Хведелиани Д.Г., являясь водителем ООО «СибАгроСоюз», по поручению руководства данного предприятия прибыл на пункт приема зерна АО «Половинновский элеватор» с целью осуществления выгрузки привезенного им зерна подсолнечника из кузова и прицепа автомобиля «КАМАЗ», принадлежащих ООО «СибАгроСоюз».
В ходе выгрузки зерна Хведелиани Д.Г. спустился на защитную решетку приемного бункера, открыв технологический люк, проник в бункер, в который ссыпалось зерно. В результате этих действий пострадавший оказался засыпанным зерном подсолнечника и на месте происшествия погиб.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Хведелиани Д.Г. явилась механическая асфиксия вследствие закрытия верхних дыхательных путей сыпучими массами (семена подсолнечника).
Обстоятельством, приведшим к смертельному исходу, явилось то, что Хведелиани Д.Г. при разгрузке привезенного им зерна подсолнечника открыл технологический люк, который не был закрыт на замок, и спустился под защитную решетку в приемный бункер, где происходила механическая откачка данных семян.
Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин наступления указанного несчастного случая на производстве со смертельным исходом является то, что ответственные за охрану труда работники АО «Половинновский элеватор» не обеспечили контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием на замок люка бункера, чем нарушены требования ст.21, ст.189, ст.214, ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.394 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п.18 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица); приказа № АО «Половинновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Люк бункера АО «Половинновский элеватор», где происходила откачка семян подсолнечника, не был закрыт, что создало предпосылки для свободного проникновения в него водителя Хведелиани Д.Г., погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие факта нарушения требований охраны труда АО «Половинновский элеватор» свидетельствует о недостаточной эффективности принятых в данном направлении мер по защите прав граждан на безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с Хведелиани Д.Г. со смертельным исходом.
Родители (истцы) испытали большие нравственные страдания в связи со смертью сына Хведилиани Д.Г., боль в связи с утратой близкого человека, причиняет нескончаемые переживания и страдания. Единственный сын, надежда и опора родителей, трагедия, которая никогда не иссякнет в груди родителя, потерявшего своего ребенка, трудно оценима в денежном эквиваленте.
С учетом степени тяжести полученных нравственных страданий, а также заявленных требований, размер компенсации морального вреда составляет по 2500000 рублей в пользу каждого истца.
Со ссылкой на законодательство истцы просят взыскать солидарно с АО «Половинновский элеватор» и ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» в пользу Михеевой Веры Георгиевны и Хведелиани Гиви Вахтанговича, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, по 2500000 рублей каждому, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 рублей.
Представитель истцов Соловьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что гибель сына Хведелиани Д.Г. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родителей, влечет возникновение у них состояние субъективного эмоционального расстройства, учитывая и то, что ответчиками не выражено соболезнование, не оказана материальная помощь. Погибший Хведелиани Д.Г. был ближе из всех детей истцов, поскольку проживал рядом и каждый день общался с родителями, был опорой и поддержкой для родителей. Хведелиани Д.Г. оказывал истцам не только физическую помощь, но и материальную, покупал лекарства, зачастую продукты, и в целом проявлял заботу о своих престарелых родителях.
Из представленного в материалы гражданского дела возражения представителя ответчиков АО «Половинновский элеватор» и ООО «СибАгроСоюз» Пичугиной Е.А. следует, что она не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и необоснованным. Обстоятельства несчастного случая представителем ответчиков не оспариваются. Виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ; несовершенство технологического процесса; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельном спуске в завальную яму, чем нарушены требования ст.21, ст.189, ст.215 ТК Российской Федерации, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, п.374 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве». Довод стороны истца о том, что погибший Хведелиани Д.Г. является их единственным сыном не соответствует действительности, поскольку, согласно данным отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> истцы являются родителями 11 детей. Истцы обосновывают размер компенсации лишь фактом родственных отношений. Хведелиани Д. Г. проживал отдельно от истцов. Доказательств близости между сыном и истцами в материалы дела не представлены или участие в каждодневной жизни. Отец погибшего согласно адресу, указанному в исковом заявлении, проживает в <адрес>, то есть в разных населенных пунктах, что может свидетельствовать о редком общении. В материалы дела не представлена информация об оказании какой-либо помощи родителям, совместном времяпрепровождении. Нет информации об обращении за медицинской помощью, назначение и приём лекарственных препаратов, вызванных ухудшением здоровья в связи с утратой сына. Родители не остались без поддержки близких при наличии значительного числа иных детей и внуков. Полагает, что сумма компенсации морального вреда заявлена абстрактно, размер должен быть доказан. Обращает внимание суда, что представленные в материалы дела заключения, справки врачей в отношении Хведелиани Г.В. и Михеевой В.Г. с целью подтвердить состояние здоровья, получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более двух лет с момента наступления несчастного случая. Диагностированные заболевания носят хронический характер и не вызваны непосредственно моральными страданиями на фоне произошедшего несчастного случая. Также полагает, что размер среднемесячного дохода Хведелиани Д.Г., составляющего около 70000 рублей, и наличие на его иждивении супруги и несовершеннолетних детей, не позволяли ему оказывать материальную помощь своим родителям. Со ссылкой на законодательство и судебную практику, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчиков АО «Половинновский элеватор» и ООО «СибАгроСоюз» Пичугина Е.А. и представитель ответчика ООО «СибАгроСоюз» Горбунова М.А., в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что обстоятельства несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в результате которого погиб Хведелиани Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отрицали, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда до 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого истца, поскольку не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно на момент гибели Хведелиани Д.Г. Считают, что истцы злоупотребляют правом, заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере. Обращают внимание суда, что при взыскании размера компенсации морального вреда надо учитывать тот факт, что в несчастном случае имеется вина не только ответчиком, но и вина Хведелиани Д.Г.
<адрес> ФИО14 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном пределе.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье человека.
Гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз.7 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз.2 и 3 ч.1 ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ст.216.1 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут водитель автомобиля Хведелиани Давид Гивиевич прибыл на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый осмотр автомобиля. В 8 часов 30 минут инженер-механик ФИО15 поручил Хведелиани Д.Г. перевезти зерно с поля в АО «Половинновский элеватор». Около 12 часов 20 минут на пункт приема зерна АО «Половиннновского элеватора» (завальная яма №) приехал ФИО16 на автомобиле Камаз, государственный номер М469ЕА 154 с прицепом для выгрузки привезенного зерна подсолнечника. Затем он под контролем слесаря-ремонтника АО «Половинновский элеватор» ФИО4 установил прицеп автомобиля в зону разгрузки зерна и был предупрежден о том, что не следует выгружать зерно из прицепа автомобиля, пока из приемного бункера не откачается зерно, разгруженное из кузова автомобиля. Хведелиани Д.Г. пошел открывать левый борт прицепа. В руках у него была монтировка. Открывая борт, Хведелиани Д.Г. уронил в приемный бункер монтировку (под защитную решетку). Он спустился на защитную решетку приемного бункера и, открыв технологический люк, ведущий в бункер, залез вовнутрь. ФИО4, убиравший просыпавшееся мимо приемного бункера зерно подсолнечника, увидел это, крикнул: «Что ты делаешь?» и побежал закрывать бункерную задвижку, чтобы остановить откачку зерна. Закрыв задвижку, ФИО4 вернулся к бункеру и увидел под защитной решеткой бункера только торчащую из зерна кисть руки. Он попытался подать к руке лопату, но на касание черенком лопаты руки, Хведелиани Д.Г. не отреагировал. По радиостанции ФИО4 сообщил о происшествии. По возвращении к месту разгрузки ФИО4 увидел, что Хведелиани Д.Г. полностью скрыт подсолнечником. Сразу же подошли сотрудники элеватора с лопатами и стали освобождать бункер от зерна подсолнечника. В это время главный инженер АО «Половинновский элеватор» ФИО5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудника полиции. Освобождение бункера от зерна продолжалось около одного часа. Когда вытащили водителя автомобиля Хведелиани Д.Г., последний не подавал признаков жизни. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть работника, что подтверждается копией акта № о несчастном случае на производства (заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ).
Причина смерти Хведелиани Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, асфиксия, вызванная инородным телом в уточненной части дыхательных путей, инородное тело в дыхательных путях с асфиксией, на производстве, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> вынесено заключение по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» Хведелиани Д.Г., содержащее вывод о том, что основной причиной произошедшего с Хведелиани Д.Г. несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в отсутствии контроля за закрытием на замок люка бункера, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.394 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п.18 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», приказа № АО «Половиновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими причинами указано: несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии плана мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории находящийся под контролем другого работодателя (иного лица), чем нарушены требования гл.II Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), приказа № АО «Половинновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельном спуске в завальную яму, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, п.374 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве». В п.8 заключения государственного инспектора труда указано заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 1.ФИО17 – начальник элеватора АО «Половинновский элеватор» не обеспечил контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в отсутствии контроля за закрытием на замок люка бункера, чем нарушены требования ст.21, ст.189, ст.214, ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.394 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п.18 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)»; приказа № АО «Половинновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ. 2. ФИО5, главный инженер АО «Половинновский элеватор» не разработал план мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), чем нарушены требования ст.21, 189, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, гл.II приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», приказа № АО «Половинновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Хведелиани Д.Г., водитель автомобиля ООО «СибАгроСоюз» допустил нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самостоятельном спуске в завальную яму, чем нарушены требования ст.21, ст.189, ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, п.374 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве». Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в разделе 7 в качестве основной причины несчастного случая кода 2.8.7 и не указания кода 2.13. – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельном спуске в завальную яму, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, п. 374 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».
Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд решил признать необоснованным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в разделе 7 в качестве основной причины несчастного случая кода 2.8.7 и не указания кода 2.13 – нарушение работником распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самостоятельном спуске в завальную яму, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, п.374 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве». Признать незаконным предписание №-ОБ/10-4526-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» отказано.
Согласно п.394 Приказ Минтруда России от 27 октября 2020 №746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» по окончании работ механик агрегата (комплекса) должен убедиться в отсутствии в завальной яме, приямках норий, бункерах-накопителях работников. Завальные ямы и люки бункеров-накопителей должны быть закрыты предохранительными решетками. Люки бункеров должны быть закрыты на замок.
В соответствии с п.1 приложения №2 к Приказу Минздрава России от 20 мая 2022 года №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» видом деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
На основании постановления №-ИЗ/12-32635-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что водитель автомобиля Хведелиани Д.Г. не прошел психиатрическое освидетельствование и был допущен к работе, что подтверждается отсутствием протоколов проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.214, ст.220 ТК РФ, приказа Минздрава России от 20 мая 2022 года №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».
Таким образом, государственным инспектором труда в <адрес> в заключении установлены причины несчастного случая, произошедшего с водителем Хведелиани Д.Г., которые подтверждены в судебном порядке, а именно подтверждены факты нарушения АО «Половинновский элеватор» положений по обеспечению безопасных условий и охране труда, а также прав работника на информацию об условиях труда; факты нарушения обществом локальных нормативных актов, действующих на предприятии; установлена причинно-следственная связь между смертью Хведелиани Д.Г. и выполнением им трудовых обязанностей. При жизни Хведелиани Д.Г. был здоров, проходил периодический медицинский осмотр, умер на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.
Хведелиани Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Михеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями Хведелиани Д.Г., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые, каждый в отдельности, показали, что проживают по соседству с истцами, были постоянными очевидцами того, как погибший Хведелиани Д.Г. регулярно приезжал к своим родителям, постоянно оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства. Смерть Хведелиани Д.Г. является для истцов невосполнимой утратой, они постоянно испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО21 показала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «СибАгроСоюз», где в должности водителя работал Хведелиани Д.Г. Коллектив оказывал Хведелиани Д.Г. материальную помощь для поездки на похороны его брата. Видела, что Хведелиани Д.Г. заезжал к своим родителям.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Оценивая доводы Хведелиани Г.В. и Михеевой В.Г. о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший Хведелиани Д.Г. являлся сыном истцов.
Скоропостижная смерть сына явилась для истцов невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы перенесли психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Хведелиани Г.В. и Михеевой В.Г. нравственных страданий, вызванных смертью родного сына, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Ссылка представителей ответчиков на наличие вины в произошедшем самого Хведелиани Д.Г. суд находит несостоятельным, поскольку, в результате нарушения норм действующего законодательства в сфере труда, ООО «СибАгроСоюз», как работодатель не принял надлежащих мер по прохождению Хведелиани Д.Г. психиатрического освидетельствования и допустил его к работе, в АО «Половинновский элеватор» неудовлетворительная организация производства работ и несовершенство технологического процесса стало результатом самостоятельного спуска Хведелиани Д.Г. в завальную яму.
Таким образом, на ответчиков ООО «СибАгроСоюз» и АО «Половинновский элеватор», в силу закона возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчиков, которые, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предприняли никаких действий по выплате возмещения истцам и принесения устных извинений.
Суд принимает во внимание, что моральные страдания Хведелиани Г.В. и Михеевой В.Г. обусловлены гибелью сына, родного и близкого человека, истцы испытывают эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истцов, что, по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Истцами в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у них физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1600000 рублей, по 800000 рублей в пользу каждого истца, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы вынуждены претерпевать в связи со смертью сына.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.
Истцами были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не установлено, принимая во внимание изложенное выше, заявленная истцами к взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 1500 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3000 рублей, поскольку заявлены два самостоятельных требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хведелиани Гиви Вахтанговича, Михеевой Веры Георгиевны к Акционерному обществу «Половинновский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Половинновский элеватор» (ИНН 5427101017, ОГРН 1025405009080) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), солидарно компенсацию морального вреда:
- в пользу Михеевой Веры Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей;
- в пользу Хведелиани Гиви Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузия, в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Половинновский элеватор» (ИНН 5427101017, ОГРН 1025405009080) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1500 рублей в пользу Михеевой Веры Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества «Половинновский элеватор» (ИНН 5427101017, ОГРН 1025405009080) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1500 рублей в пользу Хведелиани Гиви Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузия.
Взыскать с Акционерного общества «Половинновский элеватор» (ИНН 5427101017, ОГРН 1025405009080) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья