РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Катунину Сергею Петровичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 12500 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) SCANIA Р360LA 4X2, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 рублей.
Катунин С.П. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При доставке в адрес Катунина С.П. письма положения Правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Катунин С.П. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) SCANIA Р360LA 4X2, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Катуниным С.П. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Катунину С.П., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, и ФИО7 – второй участник ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Катунин С.П. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Уханёв С.А. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе предыдущих судебных заседаний, исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что он не согласен с доводами истца о том, что Катунин С.П. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его участие, поскольку, из переписки истца и ответчика (адрес электронной почты ответчика - <данные изъяты>, адрес электронной почты истца - <данные изъяты>) в завершении письма которого указано: ФИО2. Главный специалист отдела урегулирования убытков филиал в <адрес> ИНГОССТРАХ. Тел: + 7 №) за ДД.ММ.ГГГГ, следует при реализации права регрессного требования страховщик должен доказать, что непредставление виновником ДТП на осмотр ТС повлекло невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков. Что по настоящему делу истцом не доказано. Следующий диалог в форме переписки: ДД.ММ.ГГГГ в 6:57 заголовок письма: по требованию № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ФИО2: «Добрый день! Сообщаю об отсутствии возможности предоставить ТС к осмотру по требованию, в связи с тем, что авто находится не на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 от ФИО2 в адрес ФИО3: «Добрый день. Подскажите где территориально находится ТС?». ДД.ММ.ГГГГ в 2:06 от ФИО3 в адрес ФИО2: «Добрый день! В р.<адрес>. Подскажите пожалуйста, для каких целей необходимо авто?». ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 от ФИО2 в адрес ФИО3: «Добрый день. Авто необходимо для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда ТС потерпевшего. Просим предоставить ТС по адресу: <адрес> (№». ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 от ФИО3 в адрес ФИО2: «К сожалению в ближайшее время возможности предоставить авто на осмотр нет. Предоставлю, как только буду в Новосибирске».
Из приведенного диалога очевидно следует, что ответчик не уклонялся от предоставления транспортного средства, но по объективным причинам (поломка транспортного средства) не мог предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в установленные им сроки. При этом информировал последнего о готовности предоставить авто при поездке в <адрес>. Более того в декабре 2024 года, точная дата неизвестна, ответчик был в <адрес> и совершил звонок, по номеру, указанному истцом при переписке, в ходе разговора сообщил о нахождении на территории города и готовности предоставить для осмотра транспортное средство, на что получил ответ, что необходимость в осмотре уже отпала.
Полагает, что направление истцом ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортное средство носило формальный характер. Из самого содержания требования о предоставлении транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что у страховщика имеются разумные сомнения, как в самом факте наступления страхового случая, так в механизме образования повреждений транспортного средства и их характере.
Требования о предоставлении транспортного средства в адрес причинителя вреда не должно быть формальным и должно быть обусловлено целями, которых направлены положения пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.
Национальное право исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств (не уклонения ответчика от предоставления транспортного средства, его попытках перенести дату осмотра и готовность предоставить транспортное средство на осмотр, отказ от осмотра страховщиком), заявленный истцом иск в отсутствие доказательств реальной, непреодолимой надобности осмотра транспортного средства, очень близки к поведению, которое возможно оценить, как злоупотребление правом, тем более с учетом цели положений Закона Об ОСАГО, сформулированных, в том числе, в правоприменительной практике, которая, вероятно, известна истцу, как профессиональному участнику рынка страхования и являющемуся субъектом, деятельность которого регулирует указанный специальный федеральный закон. В связи с недоказанностью истцом, что непредставление ответчиком, как виновником ДТП, на осмотр транспортное средство повлекло невозможность установления юридического факта события – страхового случая и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушенного материального права, подлежащего судебной защите.
Из письменных пояснений представителя истца, дополнительно представленных в материалы гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»), определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № к Соглашению, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».
Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, влекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которому было направлено. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение в адрес собственника транспортного средства ФИО3 с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.
Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах», (которое выступает фактическим плательщиком по убытку, так как АО «АльфаСтрахование» возмещение потерпевшему за счет АО «Ингосстрах») осмотр транспортного средства нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Scania P360L, государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП.
Требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается платежным поручением №, то есть до момента перечисления денежных средств в АО «АльфаСтрахование» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть транспортное средство виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ.
Также обращает внимание суда на факт наличия неоднократных однотипных ДТП с участием Scania P360L, государственный регистрационный знак № с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако, по причине непредставления транспортного средства собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причинам. Ввиду необходимости доказывания подтверждения объективных оснований для затребования транспортного средства виновника ДТП для осмотра и необходимости установления, соответствовал ли экспертной задаче по всестороннему исследованию указанного ДТП - осмотр транспортного средства виновника, обосновано ли реализовывал свое право страховщик, истец ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы по следующим вопросам: 1. Обоснован ли с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Scania P360L, государственный регистрационный знак № для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Scania P360L, государственный регистрационный знак № и Nissan Wingroad государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП. 2. Достаточно ли было исследования автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный номер № для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Wingroad государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и Катуниным С.П. был заключен договор страхования ОСАГО, полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) SCANIA Р360LA 4X2, государственный регистрационный номер №, лица, допущенные к управлению ФИО3 и ФИО3 № (л.д.7).
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО7 и автомобиля SCANIA Р360LA 4X2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД (л.д.53).
Потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГда обратился в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).СПАО «Ингосстрах была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ № по адресу: р.<адрес>, СПАО «Ингосстрах» было направлено почтовое отправление ФИО3, указанное как вызов на осмотр транспортного средства (л.д.45,46).
Из переписки по электронной почте следует, что Катунин С.П. сообщает представителю СПАО «Ингосстрах» о готовности предоставить транспортное средство на осмотр не в установленные им сроки, а по прибытию в <адрес> (л.д.72-75).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст.965 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.7.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
В силу положений п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Таким образом, положения ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы и приходит к выводу об отказу в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении указанной экспертизы.
Довод представителя истца о наличии неоднократных однотипных ДТП с участием Scania P360L, государственный регистрационный знак № с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов голословен, доказательствами не подтвержден. Представленная копия заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, из описательной части которого следут, что требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Shanlin ZL20, государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, указанный представителем истца довод не подтверждает, в связи с чем, он подлежит отклонению.
Также судом отклоняется довод представителя истца о том, что Катунин С.П. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку он опровергается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте о готовности ответчика предоставить транспортное средство на осмотр не в установленные сроки, а по прибытию в <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что просьба ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по прибытию в <адрес> является разумной и обоснованной с учетом габаритных параметров транспортного средства SCANIA, являющегося грузовиком, и расстоянием от р.<адрес> до <адрес>, составляющим около 300 километров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Катунину Сергею Петровичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, отказать.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Катунину Сергею Петровичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья