РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием представителя АО «Краевое АТП» Емельяновой А.О., действующей на основании доверенности от 20.04.2026, рассмотрев жалобу представителя АО «Краевое АТП» на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении №8/2026/БЛ04002 от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении АО «Краевой АТП»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости №8/2026/БЛ04002 от 17.07.2026 АО «Краевое АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности АО «Краевое АТП» Емельянова А.О. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что автобус А4 закреплен за Красноярским филиалом АО «Краевое АТП» и задействован в выполнении регулярных пассажирских перевозок. 10.07.2026 автобусом управлял Горин В.Г. – водитель, с которым заключен трудовой договор. В момент совершения административного правонарушения автобус находился под управлением указанного лица, который незаконно в личных целях использовал транспортное средство. Кроме того, в месте парковки автобуса отсутствуют границы озеленения территории, визуально бордюрный камень не определяются, в месте парковки отсутствует растительность, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что автобус был размещен на территории, подлежащей озеленению.
В судебном заседании представитель АО «Краевое АТП» Емельянова А.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение автобуса на указанном участке местности повредило зеленые насаждения, в материалах не имеется. Имеющееся письмо МП «УЗС» не относится к такому доказательству, поскольку имеет не конкретизированный характер. Кроме того, следует обратить внимание, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.07.2026 указано событие правонарушение, по которому рассматривалось дело, не соответствующее событию инкриминируемого АО «Краевое АТП» правонарушению. Также полагает возможным, в случае установления виновности АО «Краевое АТП», признать правонарушение малозначительным.
Свидетель Горин В.Г. в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса АО «Краевое АТП». 10.07.2026 выполнял работу на автобусе А5 на основании путевого листа. В обеденный перерыв приехал на автобусе к своему дому, припарковал автобус на участке местности, на котором отсутствовала трава, либо иные зеленые насаждения, на данном участке всегда паркуются транспортные средства. Осознает, что в нарушении должностной инструкции использовался автобус в указанное время в личных целях, но умысла на размещение транспортного средства на территории, подлежащей озеленению у него не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
П. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.
Как следует из обжалуемого постановления, 10.07.2026 в 15-04 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 5 (широта 55,98301667 долгота 92,882595) АО «Краевое АТП» в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 повредило расположенную в границах г.Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства А6, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Факт административного правонарушения и вина АО «Краевое АТП» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 идентификатор № 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительное по 14.10.2027.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, у суда не имеется, поскольку Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (зарегистрированный Росстандартом в качестве средства измерения № в реестре 79406-20), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования «Дозор М3» за 10.07.2026 отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на транспортном средстве Шкода Октавия г/н А166ОО24. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор М3». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту, в которой включен адрес: ул. Свердловская. Видеофиксация данным средством осуществлялась непрерывно, комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в установленной зоне автоматической фиксации, в обзоре камер, без участия человека.
Вопреки доводам жалобы, из материалов фото и видео фиксации очевидно, что транспортное средство А7 расположено на земельном участке с открытым грунтом, отделенным от проезжей части бортовым камнем, который, несмотря на частичное разрушение, отчетливо просматривается. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации, не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями. Непосредственно вблизи участка местности, на котором расположено транспортное средство, произрастает трава и деревья. Парковочная зона на данном участке местности в установленном порядке не оборудована и не согласована. Стихийная парковка, самовольно организованная третьими лицами на вышеуказанной территории, не свидетельствует о невиновности АО «Краевой АТП»
Согласно информационному письму генерального директора МП «УЗС», стоянка и проезд транспорта вызывает образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию в дальнейшем. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы.
Стоит отметить, что ключевое значение для привлечения владельца транспортного средства к ответственности по названной статье имеет целевое назначение территории, при котором фактическое ее состояние, количество произрастающих насаждений и их качество, сезонность не должны учитываться. Отсутствие травы и других зеленых насаждений, не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств, а свидетельствует о длительном негативном влиянии на почву.
Согласно ответам директора ИЛ МО РАН, а также генерального директора МП «УЗС», размещение транспортных средств на открытом грунте, подлежащем благоустройству, безусловно оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Таким образом, нахождение на вышеуказанном участке местности, подлежащем озеленению, транспортного средства А8 негативно влияет на почву земли, в результате чего, происходит утрата способности к прорастанию травяного покрова в этом месте, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размещение транспортного средства А9, на зафиксированном участке земли является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска, является основанием для привлечения собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства А10 является АО «Краевое АТП».
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 № 5-П, а также разъяснений законодательства, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, тогда как именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Как следует из представленных суду материалов, а также из показаний свидетеля А11 в момент фиксации правонарушения транспортным средством А12 на основании трудового договора №038 и путевого листа от 10.07.2026 управлял водитель А13 который состоит в трудовых отношениях с АО «Краевой АТП» и действовал не от своего имени, а от имени организации, являющейся владельцем транспортного средства.
Доводы представителя АО «Краевое АТП» о том, что водитель Горин В.Г. использовал вышеуказанное транспортное средство в обеденное время в личных целях, что запрещено п. 3.24 Инструкции по охране труда для водителей автобуса АО «Краевое АТП», также не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения АО «Краевой АТП» в результате противоправных действий Горина В.Г.
Кроме того, следует отметить, что в суд представлена инструкция по охране труда для водителя автобуса от 12.01.2026, при этом достаточных сведений о том, что Горин В.Г. был ознакомлен с данной инструкцией, в том числе и с п. 3.24, не имеется. Представленный лист ознакомления подписан А14. 01.09.2025, то есть до утверждения Инструкции, сам А15 в судебном заседании не смог сообщить когда он ознакомился с Инструкцией.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно работодатель АО «Краевой АТП» должен нести ответственность за совершение административного правонарушения его работником А16.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Краевое АТП» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено АО «Краевое АТП» в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, с учетом характера допущенного нарушения, связанного с повреждением либо угрозой повреждения территории, покрытой растительностью, предназначенную для озеленения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Неверное указание в протоколе №8/3678 от 17.07.2026 о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, события совершенного АО «Краевое АТП» правонарушения, на что ссылается представитель АО «Краевое АТП» в своей жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Из данного протокола очевидно, что указание о выгрузки или сброса с автомототранспортного средства и прицепа к нему отходов, является технической ошибкой, поскольку ранее в протоколе верно указано событие совершенного АО «Краевое АТП» правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ04002 от 17.07.2026 о привлечении АО «Краевое АТП» к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Краевое АТП» Емельяновой А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.