РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием защитника Долгушиной Г.И. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2021, рассмотрев жалобу Бондаренко М.В. в интересах Долгушиной Г.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Чусова С.А. №18810524260723008087 от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгушиной Галины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Чусова С.А. №18810524260723008087 от 23.07.2026 Долгушина Г.И., как собственник транспортного средства А6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бондаренко М.В. в интересах Долгушиной Г.И. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель Кононков В.А., состоящий в трудовых отношениях с Долгушиной Г.И., что подтверждается трудовым договором и путевым листом.
В судебное заседание Долгушина Г.И. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Защитник Долгушиной Г.И. – Бондаренко М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что из фото и видео материала очевидно, что на момент фиксации вышеуказанного правонарушения транспортным средством А7 управляла не Долгушина Г.И.
Выслушав Бондаренко М.В., исследовав материалы дела, просмотрев фото и видео материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Из обжалуемого постановления следует, что 11.07.2026 в 16 часов 22 минуту 04 секунды на пересечении ул. Е. Стасовой и ул. Мирошниченко г. Красноярска водитель транспортного средства А8 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является Долгушина Г.И., которая ранее в соответствии с постановлением №18810524260224004221 от 24.02.2026 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление от 23.07.2026 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией правонарушения работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений: Лобачевский – В-1000, заводской номер LBS06110, свидетельство о поверке №С-МА/14-12-2025/488472507.
На фотоснимках и видеозаписи событий, очевидно, что транспортное средство НЕФАЗ35299-20-33 с государственным регистрационным знаком Т755ЕУ124 совершает проезд на запрещающий сигнал светофора. Государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации отчетливо видны на вышеуказанных материалах. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.
Собственником данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась Долгушина Г.И., что не оспаривалось последней и ее защитником.
Из представленных в суд материалов следует, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортным средством А9 на основании трудового договора и путевого листа № 23782 от 11.07.2026, выданного ИП Долгушина Г.И., находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, управлял Кононков В.А., который в тот момент действовал не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И., являющейся владельцем транспортного средства.
В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 № 5-П, а также разъяснений законодательства, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, тогда как именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
С учетом изложенного, оснований считать, что 11.07.2026 транспортное средство выбыло из владения ИП Долгушиной Г.И. и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.
Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату) Долгушиной Г.И., в период совершения административного правонарушения у ее работника, на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Долгушиной Г.И., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Долгушиной Г.И. от административной ответственности за проезд транспортного средства А10 в 16 часов 22 минуту 04 секунды на пересечении ул. Е. Стасовой и ул. Мирошниченко г. Красноярска на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением №18810524260224004221 от 24.02.2026, вступившим в законную силу, Долгушина Г.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ее действия за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено Долгушиной Г.И. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Чусова С.А. №18810524260723008087 от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгушиной Галины Ивановны, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Чусова С.А. №18810524260723008087 от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгушиной Галины Ивановны оставить без изменения, а жалобу Бондаренко М.В., действующего в интересах Долгушиной Г.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Е.В. Кривец