РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Ивановой Анастасии Борисовны на постановление заместителя начальника отдела за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 У от 09.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Ивановой А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 У от 09.06.2026 г., Иванова А.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванова А.Б. подала жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку в ее действиях (бездействии) нет состава административного правонарушения, А3 сам без разрешения вошел в ограду и подошел к собаке, которая была на цепи. Она как владелец собаки предпринимала все меры к надлежащему содержанию животного, ее вина не установлена.
В судебное заседание Иванова А.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Потерпевший и его законный представитель извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В судебном заседании должностное лицо А4 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.
В судебном заседании представитель службы по ветеринарному надзору А5 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поддержала ранее направленные письменные возражения на жалобу.
Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 26.1 КоАП РФ следует, что подлежит выяснению как нарушения виновным лицом требований законодательства в области обращения с животными, так и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Основанием для привлечения Ивановой А.Б. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, обстоятельства о том, что 26.04.2026 г. около 13 час. 00 мин. по адресу: Х Иванова А.Б., являясь владельцем собаки по кличке «Z», в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 4 и пп. 6 п. 2.3. постановления Правительства Красноярского края от 28.10.2025 № 945-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу», согласно которым при содержании домашних животных их владельцы, замещающие владельцев лица обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, не пресекла проявление агрессии своей собаки по отношению к несовершеннолетнему А3, допустила его укус собакой.
Признавая Иванову А.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, заместитель начальника отдела за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 исходил из доказанности её вины материалами дела, в частности: показаниями А3, А6, Ивановой А.Б., протоколом об административном правонарушении У от 21.05.2026 г., материалом проверки ОП МО МВД России «Х», зарегистрированным в КУСП У от 26.04.2026 г. (вх. От 04.05.2026 г. У), справкой из ОСМП КГБУЗ «Х РБ».
Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что согласно п. 2.8. постановления Правительства Красноярского края от 28.10.2025 № 945-п собаки, содержащиеся на огороженной территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий владельцу на праве собственности или ином законном основании, могут находиться без привязи и вне вольера исключительно в случае, если владельцем приняты меры по недопущению самостоятельного выхода животного за территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Из представленных материалов дела следует, что Иванова А.Б. изначально поясняла о том, что ее участок огорожен, свободный доступ исключен, собака постоянно находится на привязи, А3 самостоятельно без ее разрешения зашел на участок и подошел к собаке. Анализ показаний А3 и его законного представителя А6 также позволяет сделать вывод о том, что собака за территорию земельного участка не выходила, находится на цепи, А3 самостоятельно без разрешения Ивановой А.Б. зашел на огороженный земельный участок и подошел к животному. А3 неоднократно предупреждался не подходить к собаке.
При изложенных обстоятельствах, суд не соглашается с позицией должностного лица о неосторожной форме вины Ивановой А.Б., которая, как следует из обжалуемого постановления, предвидела возможность наступления вредных последствий, но не предприняла достаточных мер, чтобы их не допустить, поскольку при установлении вины лица подлежит доказыванию не только интеллектуальный (предвидение), но и волевой (самонадеянность) моменты субъективной стороны вмененного Ивановой А.Б. административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела однозначно и не двусмысленно следует, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о намеренном неисполнении Ивановой А.Б. обязанностей, предусмотренных пп. 4 и пп. 6 п. 2.3. постановления Правительства Красноярского края от 28.10.2025 № 945-п, либо легкомысленном отношении к ним, в деле не представлено, напротив, поведение Ивановой А.Б. до укуса собаки, указывает на то, что она как владелец домашнего животного предприняла необходимые меры для того, чтобы пресечь проявление агрессии с его стороны по отношению к окружающим, предотвратить причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, поскольку ее земельный участок огорожен, домашнее животное находится на привязи, она проводила разъяснительную беседу с потерпевшим до произошедшего. Кроме этого, в момент укуса собакой Иванова А.Б. в непосредственной близости не находилась, не давала своего разрешения А3 заходить на территорию или подходить к собаке.
Указанные обстоятельства, вопри позиции должностного лица, указывают на отсутствие субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в действиях Ивановой А.Б., что влечет прекращение в отношении неё производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 У от 09.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Ивановой Анастасии Борисовны, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Б. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Копия верна:
Судья А.А. Боровков