ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., изучив жалобу представителя ООО «КС-ОЙЛ» А2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске У/У от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КС-ОЙЛ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2026/У от 17.07.2026 ООО «КС-ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «КС-ОЙЛ» А3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о ее возвращении без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.Будучи адвокатом, что подтверждено приложенной к жалобе копией удостоверения, представитель А2 тем не менее не приложил к жалобе ордер адвоката, а равно доверенность, согласно которым он наделен правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «КС-ОЙЛ» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Приложенная к жалобе доверенность наличие указанного права не подтверждает, так как оно в ней не оговорено. Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, при отсутствии ордера на исполнение поручения, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным поданная защитником жалоба не может служить основания для проверки судьей законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения по существу со всем приложенными документами.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить представителю ООО «КС-ОЙЛ» А2 жалобу на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2026/У от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КС-ОЙЛ» со всеми приложенными документами.Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения. Судья: Н.А. Николаева Копия верна.