ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу А5 – представителя по доверенности Савченко Евгения Владимировича на постановление административной комиссии о рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Савченко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии У от 31.07.2026 года Савченко Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности А3 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство Z г/н У находится в собственности ее и ее супруга А4, фиксация правонарушения была осуществленная надлежащим образом.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, к участникам производства по делу об административном правонарушении относится свидетель - лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Красноярска, А3, приложила копию доверенности от 10.07.2026 года, уполномочивающую его осуществлять от имени Савченко Е.В. процессуальные действия в качестве защитника (представителя).
Кроме того, из содержания жалобы, а также дополнительных сведений, поступивших в суд, следует, что транспортное средство Z г/н У в период правонарушения находилось в пользовании А4, который А3 и А4 приобрели в июне 2026 г., А4 является инвалидом 2й группы, А3 его везде сопровождает, А4 был вынужден разместить транспортное средство на спорном земельном участке, поскольку проковочное место для инвалидов у их дома надлежащим образом не оборудовано, по указанному факту А3 обращалась в правоохранительные и административные органы.
При изложенных обстоятельствах, на стадии подготовки суду поступила информация о том, что А3 является очевидцем правонарушения, ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, следовательно, она выступает в качестве свидетеля по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный, контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
В данном случае А3 является свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении, а также представителем по доверенности.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что А3 не может иметь еще один процессуальный статус и выступать по этому же делу в качестве защитника.
В связи с изложенным поданная А3 жалоба не может служить основанием для проверки судьёй законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу А3 – представителя по доверенности Савченко Евгения Владимировича на постановление административной комиссии о рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Савченко Е.В. -возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Копия верна
Судья А.А. Боровков