РЕШЕНИЕ
9 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу Басевича Е.И. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Басевича Евгения Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 Басевич Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Басевич Е.И. обратился с жалобой, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, ввиду того, что в месте стоянки отсутствовала растительность, а имелось земляное покрытие, тогда как газон, как элемент благоустройства отсутствует много лет. Также указывает на вынесение постановления без его извещения, чем нарушено право на защиту.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель коллегиального административного органа не явился, не ходатайствовал об его отложении, ввиду чего полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании заявитель Басевич Е.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.
При этом под озеленением понимается комплекс работ по созданию и использованию зеленых насаждений на территории города, тогда как зеленые насаждения являются элементами благоустройства, представляющими собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города;
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.
Как следует из обжалуемого постановления, 15 июля 2026 года в 15 часов 33 минуты по Х (широта У) Басевич Е.И., в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Факт административного правонарушения и вина Басевича Е.И. в его совершении подтверждены не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости доказательствами, такими как видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444, свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/15-10-2025/474197692 от 15.10.2025, руководством по его эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ, маршрутным листом от 15.07.2026, постановлением административной комиссии от У/У от 24.07.2026 о привлечении Басевича Е.И. к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», информационным письмом МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства».
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, не имеется.
При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве Z с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 15 июля 2026 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 40 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения Басевичем Е.И. административного правонарушения.
Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом Минакаевым И.И., изучившим эксплуатационную документацию.
Таким образом, инкриминированное Басевичу Е.И. административное правонарушение в области благоустройства территории было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444 является специальным техническим средством, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, уведомлению его о дате, времени и месте составления протокола.
Суждения заявителя о вынесении обжалуемого постановления с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В исследованных материалах дела имеется составленный в соответствие с положениями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальным органом протокол о рассмотрении такого дела, подписанный председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания, содержащий, в том числе указание на дату и место рассмотрения дела – Х, наименование и состав коллегиального органа.
При указанных обстоятельствах, учитывая фиксацию правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, руководство к эксплуатации которого предусматривает фиксацию правонарушений в области благоустройства в автоматическом режиме, Басевич Е.И. был привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У является Басевич Евгений Иванович.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе Басевич Е.И. не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.
Представленными коллегиальным административным органом и исследованными в судебном заседании фотоизображениями и видеоматериалом, подтверждается наличие на всем протяжении объекта дорожного хозяйства, в том числе в месте размещения транспортного средства Басевичем Е.И., почвенного покрова, придорожных посадок, включая газоны, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.
Данный участок огражден от проезжей части бордюрным камнем, что также является очевидным и усматривается из представленных материалов.
Таким образом, размещение транспортного средства заявителя на указанном участке безусловно привело к его повреждению, образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Басевича Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Басевичу Е.И. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом суждения заявителя о вынесении обжалуемого постановления с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, являются несостоятельными.
Представленными и исследованными в судебном заседании материалами фото- и видеофиксации правонарушения подтверждено в должной степени наличие на земельном участке по Х в месте размещения принадлежащего Басевичу Е.И. транспортного средства почвенного покрова, огражденного бордюрным камнем, при этом названный участок местности не имеет асфальтового покрытия, иного покрытия, позволяющего полагать о его предназначении для стоянки автомобилей.
Данные обстоятельства являлись очевидными для Басевича Е.И. и повлекли повреждение объекта благоустройства.
Доводы автора жалобы об отсутствии растительности на месте стоянки его транспортного средства отклоняются как необоснованные, опровергающиеся представленными материалами, в том числе фотоматериалами, на которых зафиксирован почвенный покров с травянистыми участками в месте размещения Басевичем Е.И. транспортного средства, а, следовательно, не предназначенный для стоянки, что являлось очевидным и повлекло повреждение объекта благоустройства.
Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим Басевичем Е.И, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Басевича Евгения Ивановича является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Басевича Евгения Ивановича оставить без изменения, а жалобу Басевича Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.