РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина В.П. на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-26-0018045 от 24 июля 2026 года, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260730093442 от 30.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Злобина Владимира Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. У от 24 июня 2026 года Злобин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Злобин В.П. обратился с жалобой на него вышестоящему должностному лицу административного органа, по результатам рассмотрения которой решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № У от 24 июля 2026 года постановление от 24.06.2026 отменено, вынесено новое постановление о признании Злобина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 30.07.2026 Злобин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением от 30.07.2026, Злобин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения в виде неизвещения его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, принятия не предусмотренного законом решения об отмене постановления и вынесении нового. Оспаривает как получение фотоматериалов административного правонарушения средством измерения, зарегистрированного в качестве такового и прошедшего поверку, так и относимость приложенных фотоматериалов к событию правонарушения. Указывает на управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения доверенным лицом.
Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, Злобин В.П., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Назимова Л.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав на обжалование постановления У от 30.07.2026.
Изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. У от 24 июня 2026 года за повторное невыполнение требований п. 6.13 ПДД РФ и проезд на запрещающий сигнал светофора 15.06.2026 в 09 часов 42 минуты 16 секунд на пересечении Х и Х водителем транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, собственником которого является Злобин В.П., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 04.02.2025).
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS02550-LBC02551, имеющего свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2025/445108700, действительное до 03.07.2027.
Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения Злобиным В.П. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно установлена вина Злобина В.П. в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и проезде на запрещающий сигнал светофора.
При пересмотре постановления вышестоящее должностное лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о переквалификации действий Злобина В.П. с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по той причине, что постановление У от 04.02.2025, послужившее основанием для вывода о повторности совершения административного правонарушения, оплачено 11.02.2025, в связи с чем период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек 11.02.2025, тогда как настоящее правонарушение зафиксировано 15.06.2026, по истечении одного года, что исключает признак повторности административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что дополнительная секция, разрешающая движение направо, не горит до приближения двигавшегося по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота направо, автомобиля, владельцем которого является Злобин В.П., к стоп-линии, несмотря на наличие которого автомобиль продолжил движение через стоп-линию, пешеходный переход и совершил проезд перекрестка в направлении прямо.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ввиду управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, убедительных доказательств тому не представлено.
Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу.
Воспользовавшись данным правом, Злобин В.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, сообщив о том, что транспортным средством в период фиксации административного правонарушения он не управлял.Между тем, обратившись с названной жалобой, Злобин В.П. данные лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в значимый период времени, не сообщил, доказательств приведенных доводов, включая полис ОСАГО, не представил, явку лица, управлявшего транспортным средством, не обеспечил, тем самым не исключив себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство. С заявлением в уполномоченные органы о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его владения, не приложил.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 24.06.2026 являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении телефонограммой не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его уведомление в телефонном режиме 17.07.2026 является надлежащим, что подтверждено представленной административным органом телефонограммой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждено, что Злобин В.П. 17.07.2026 был извещен лично о дате, месте и времени рассмотрения жалобы последнего.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, прихожу к выводу об изменении решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № У от 24 июля 2026 года по следующим основаниям.
Так частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья.
Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 5.2) признание соглашения, указанного в части 1 статьи 2.9.1 настоящего Кодекса, исполненным; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Как следует из обжалуемого решения, должностное лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, верно сделав вывод о квалификации действий Злобиным В.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ошибочно указало об отмене постановления У от 24 июня 2026 года и прекращении производства по делу, тогда как предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для такого прекращения не установило.
Тем самым, сделав фактический вывод об изменении постановлении У от 24 июня 2026 года, должностное лицо в решении необоснованно указало об отмене постановления от 24 июня 2026 года и прекращении производства по делу, в связи с чем оно подлежит изменению.
Учитывая вносимые изменения, впоследствии вынесенное постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 30.07.2026 подлежит отмене как излишне вынесенное.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального процессуальных норм, влекущих отмену, а равно иное изменение состоявшихся актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-26-0018045 от 24 июля 2026 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на отмену постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. У от 24 июня 2026 года, которым Злобин Владимир Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и вынесение в отношении Злобина В.П. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о переквалификации действий Злобина Владимира Павловича с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 30.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Злобина Владимира Павловича отменить.
В остальной части решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № У от 24 июля 2026 года оставить без изменения, а жалобу Злобина В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.