РЕШЕНИЕ
Х 01 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Зыряновой Т.А. на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства в Х У/БЛ04061 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Зыряновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04061 от 00.00.0000 года Зырянова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, Зырянова Т.А. обратилась с жалобой в суд, в которой считала его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывала, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, однако, административной комиссией дело рассмотрено в её отсутствие, она не извещалась в установленном законом порядке, в том числе о составлении в отношении неё протокола. Прилегающая к заасфальтированному участку территория общего пользования, отраженная на соответствующих фотоматериалах, не может быть признана газоном, травяной покров на ней отсутствует, в связи с чем не может быть признан элементом благоустройства. Событие вменяемого ей административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании защитник Зыряновой Т.А. – А4 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, дополнительно сообщил, что последняя свой автомобиль в месте, указанном в обжалуемом акте, не размещала, поскольку находилась за пределами РФ, им управлял её супруг, давший письменные объяснения, и вписанный в полис ОСАГО, место парковки находится в неудовлетворительном состоянии, о чем представил соответствующие документы.
Изучив доводы жалобы и выслушав лица, её поддержавшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению У/БЛ04061 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 09 часов 32 минуты по адресу: Х, Гладкова, 23-25а, Зырянова Т.А. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повторно повредила расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги путем размещения на ней транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН А2», регистрационный знак В 993 РУ 124 регион, свидетельство У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.
Факт административного правонарушения и вина Зыряновой Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, Гладкова, 23-25а, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1, 1.1. и 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», фото- и видеоматериалами указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, свидетельством о поверке средства измерений, сертификатом об утверждении типа средств измерений, выпиской данных о собственнике ТС из базы электронного взаимодействия, согласно которой владельцем ТС «ФОЛЬКСВАГЕН А2», регистрационный знак В 993 РУ 124 регион, является Зырянова Т.А., протоколом У о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 09 часов 32 минуты по адресу: Х, Гладкова, у Х собственник транспортного средства разместил автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН А2», регистрационный знак В 993 РУ 124 регион, повредив расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», информационным письмом генерального директора МП «УЗС» А5
Доводы жалобы заявителя о том, что территория стоянки (парковки) транспортного средства не имеет озеленения, указание на газон, несостоятельны. Территория, на которой был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части и препятствующие движению по нему транспортных средств. Представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении Зыряновой Т.А. автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для неё незамеченным, учитывая летнее время года. При этом, очевидно, что транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения. Более того, из информационного письма МП «УЗС» следует, что ввиду длительного нахождения транспортных средств на территории, занятой травянистыми растениями, произошла трамбовка почвы, трава потеряла способность к произрастанию.
Из приобщенного к делу фото- и видеоматериала бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.
В данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, непосредственно на нем растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, размещение транспортных средств газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Доводы жалобы заявителя о неудовлетворительном состоянии земельного участка не свидетельствуют о невиновности Зыряновой Т.А. в нарушении требований п. 6.10 Правил.
Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.
Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме, работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Согласно Федеральному закону от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования норм вышеназванного Федерального закона следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена. Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А7 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А7 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные. К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на креплении, расположенном на стекле автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А 166 ОО, 24. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела, а именно из фотоснимка, видеозаписи усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН А2», регистрационный знак В 993 РУ 124 регион, «Шкода Октавия» не останавливалась. При таких данных, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Зыряновой Т.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлениями о том, что транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН А2», регистрационный знак В 993 РУ 124 регион, находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц, тем самым не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных отношениях, на что указывал защитник в суде, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 51-АД24-11-К8, от 00.00.0000 года N 32-АД25-12-К1, от 00.00.0000 года N 51-АД25-26-К8, от 00.00.0000 года N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
На основании представленных в деле фотоматериалов невозможно идентифицировать личность водителя, управлявшего автомобилем.
Таким образом, фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела, не свидетельствуют с очевидностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении какого-либо конкретного лица, и не исключают возможность Зыряновой Т.А., как собственника автомобиля на его использование, учитывая, что данное административное правонарушение является длящимся и не исключается его оставление в месте, указанном в обжалуемом постановлении, в более ранние даты (то есть до 00.00.0000 года).
Кроме того, из пункта 26 указанного выше Пленума ВС РФ следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А6 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено А6 в соответствии с санкцией, установленной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04061 от 00.00.0000 года по делу о привлечении о привлечении А6 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04061 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Зыряновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Зыряновой Т.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник