РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Шейбака А.В. на постановление административной комиссии Х в Х УХ223 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Шейбака Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Х в Х УХ223 от 00.00.0000 года Шейбак А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, Шейбак А.В. обратился с жалобой, в которой оспаривал его правомерность, поскольку не установлено, что именно он припарковал автомобиль в нарушение закона, кроме него (Шейбака) допуск к управлению ТС имеют иные лица; сотрудники Административной комиссии по данному факту его не опрашивали, извещение либо уведомление в его адрес о составлении протокола не направляли, его копию он не получал; постановление в его адрес не поступало, его вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Шейбак А.В. и его защитник Шейбак Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить, сообщили о его месте регистрации по иному адресу с 00.00.0000 года, управлении транспортным средством иными лицами, указанными в полисе ОСАГО.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, извещение от 00.00.0000 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении Шейбака А.В., направлялись последнему по адресу: Х, д. Черниговка, Х (л.д.16).
По этому же адресу направлялся и протокол об административном правонарушении, составленный по п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении Шейбака А.В., в отсутствие последнего (л.д. 20).
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами извещение и протокол от 00.00.0000 года не были вручены адресату и возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 17, 20).
Дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие привлекаемого лица, постановление о привлечении Шейбака А.В. к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», направлено также по указанному выше адресу (л.д. 24).
Однако, судом установлено, что с 00.00.0000 года Шейбак А.В. зарегистрирован по иному адресу: Х.
Указанными данными о месте регистрации Шейбака А.В. административная комиссия располагала в момент производства по делу (л.д. 13), но, несмотря на это, направляла всю корреспонденцию по адресу: Х, д. Черниговка, Х.
Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Направление корреспонденции по иному адресу, с учетом сведений о регистрации Шейбака А.В. по другому адресу, позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа не были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что коллегиальным органом также не были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Шейбака В. о месте и времени рассмотрения дела.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии Х в Х УХ223 от 00.00.0000 года в отношении Шейбака А.В. является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шейбака Александра Викторовича удовлетворить.
Постановление административной комиссии Х в Х УХ223 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Шейбака Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья