РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Кривец Е.В., с участием помощника прокурора Х А4 рассмотрев жалобу Потылицына Евгения Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2026, которым руководитель Муниципального казенного учреждения «УДИБ» Потылицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2026 должностное лицо – руководитель МКУ «УДИБ» Потылицын Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с наказанием административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Потылицын Е.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что требование об уведомлении о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим не распространяется на случаи, когда бывший государственный служащий трудоустраивается в государственный (муниципальный) орган, следовательно, при заключении с А6 трудового договора МКУ «УДИБ», как муниципальное учреждение не должно было направлять такое уведомлением. Кроме того, им, как руководителем учреждения, были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, а именно назначены ответственные лица, и несвоевременное направление уведомления произошло по вине работника кадровой службы А3, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.
А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора А4 возражал против доводов жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, а вина А1 в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены за коррупционное правонарушение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положение, аналогичное ст. 64.1 ТК РФ, закреплено в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента РФ от 00.00.0000 года У, а также пункту 4 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 00.00.0000 года У, следователи всех наименований предоставляют такие сведения.
Как следует из обжалуемого постановления, руководитель МКУ «УДИБ» А1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в несвоевременном направлении в установленный десятидневный срок уведомление в МУ МВД России «Красноярское» о заключении 00.00.0000 года трудового договора с А5, замещавшим до 00.00.0000 года в МУ МВД России «Красноярское» должность государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного закона.
Наличие указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, явились предметом обсуждения и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку нарушение А1 предусмотренного законом срока уведомления представителя нанимателя по предыдущему месту службы лица объективно подтверждено, тогда как доказательств наличия препятствий к осуществлению руководителем МКУ «УДИБ» надлежащего контроля за исполнением требований законодательства не представлено.
Привлечение сотрудника отдела кадров МКУ «УДИБ» к дисциплинарной ответственности, как и уведомление представителя нанимателя по предыдущему месту службы лица 00.00.0000 года, то есть спустя продолжительное время после истечения предусмотренного законом десятидневного срока для направления соответствующего уведомления, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии А1 состава вмененного административного правонарушения и его виновность не устраняют.
Доводы А1 об отсутствии обязанности направления уведомления в виду того, что А6 трудоустроился в муниципальное учреждение, основаны на неверном толковании п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Так, в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" речь идет об отсутствии обязанности направления уведомления о трудоустройстве бывшего государственного (муниципальный) служащего, в случае его трудоустройства в государственный (муниципальный) орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
Как установлено судом, А6 был трудоустроен в МКУ «УДИБ» на должность инженера 2 категории отдела мониторинга пропускной способности улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения, что относится к должности муниципального учреждения, и является лицом, в отношении которого обязательно направление уведомления.
Таким образом, действия А1 судом первой инстанции по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы верно, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, поскольку выявленное административное правонарушение против порядка управления выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.
Мировым судьей в оспариваемом постановлении высказана мотивированная позиция о причинах невозможности признания деяния малозначительным, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2026 в отношении Потылицына Е.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «УДИБ» Потылицына Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Потылицына Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Кривец Е.В.
Копия верна.