РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу Потылицына Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «УДИБ» Потылицына Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2026 года руководитель МКУ «УДИБ» Потылицын Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Потылицын Е.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, ввиду отсутствием должной оценки представленным суду доказательствам, тогда как им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, а несвоевременное уведомление представителя нанимателя по последнему месту службы А3 произведено по вине сотрудника отдела кадров МКУ «УДИБ», которая привлечена к административной ответственности, в то время как представитель нанимателя по последнему месту службы А3 8 апреля 2026 года был уведомлен о трудоустройстве А3 В этой связи полагает постановление подлежащим отмене, а производству по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Потылицын Е.В., не явился, не ходатайствовал об его отложении, в связи с чем нахожу возможным проведение слушания без его участия.
В судебном заседании помощник прокурора Пичканин В.Я. возражал против доводов жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, а вина Потылицына Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положение, аналогичное ст. 64.1 ТК РФ, закреплено в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, а также пункту 4 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, следователи всех наименований предоставляют такие сведения.
Как следует из обжалуемого постановления, руководитель МКУ «УДИБ» Потылицын Е.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направив в установленный десятидневный срок не направив уведомление в МУ МВД России «Красноярское» о заключении 15.07.2025 трудового договора с А3, замещавшим по 04.07.2025 в названном органе должность следователя, относящуюся к должностям государственной гражданской службы, при замещении которой государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного закона.
Наличие указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, явились предметом обсуждения и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку нарушение Потылицыным Е.В. предусмотренного законом срока уведомления представителя нанимателя по предыдущему месту службы лица объективно подтверждено, тогда как доказательств наличия препятствий к осуществлению руководителем МКУ «УДИБ» надлежащего контроля за исполнением требований законодательства не представлено.
Привлечение сотрудника отдела кадров МКУ «УДИБ» к дисциплинарной ответственности, как и уведомление представителя нанимателя по предыдущему месту службы лица 8 апреля 2026 года, то есть спустя более чем 8 месяцев после истечения предусмотренного законом десятидневного срока для направления соответствующего уведомления, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Потылицына Е.В. состава вмененного административного правонарушения и его виновность не устраняют.
Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, как о том указано в поданной жалобе, поскольку выявленное административное правонарушение против порядка управления выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.
Мировым судьей в оспариваемом постановлении высказана мотивированная позиция о причинах невозможности признания деяния малозначительным, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, действия Потылицына Е.В. судом первой инстанции по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы верно, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, тогда как направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие же с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Потылицыну Е.В. в соответствии с санкцией, установленной статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «УДИБ» Потылицына Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Потылицына Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.