РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Федоренко Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Санникова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05.08.2026г. по делу об административном правонарушении о привлечении Санникова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 августа 2026 года Санников А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Санников А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления его виновности. При этом обстоятельство, являющееся обязательным для состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осознание факта ДТП Санниковым А.Ю. и последующее умышленное оставление его места, суд признал доказанным, хотя приведенная в постановлении совокупность доказательств такого вывода с необходимой достоверностью не подтверждает. Суд установил факт контакта автомобилей, но не установил, что этот контакт был осознан Санниковым А.Ю. как ДТП. Кроме того, характер повреждений подтверждает контакт, но не подтверждает такой «удар», который Санников А.Ю. не мог не почувствовать. Механизм ДТП достоверно не установлен, а дорожная ситуация не объясняет, зачем ему было сознательно скрываться. Также указал, что обстоятельства составления схемы и последующее поведение Маскалевой судом полно не исследованы, а перечисленные в постановлении доказательства не доказывают каждое обстоятельство состава правонарушения. Кроме того, полагает, что вывод суда о виновности основан на обстоятельстве, которое не доказано с необходимой достоверностью. Указал, что он не был ознакомлен с материалами дела до его рассмотрения, кроме того, им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, однако полагает, что суд не дал надлежащей оценки данному ходатайству и рассмотрел дело в отсутствие его защитника, что лишило его возможности получить юридическую помощь и эффективно защитить свои права.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, заявитель Санников А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявил, доверил право представления своих интересов адвокату Павловой И.В..
В судебном заседании представитель Санникова А.Ю. адвокат Павлова И.В., действующая на основании ордера № 000451 от 16.09.2026г., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений.
В судебном заседании потерпевшая Маскалева А.С. против удовлетворения жалобы Санникова А.Ю. возражала, указав, что сразу после ДТП они остановились, она открыла окно и пыталась открыть дверь его машины, однако он высказался в ее адрес ругательством, после чего они продолжили движение, при этом, она подавала звуковые сигналы, чтобы он остановился, но он пытался скрыться, затем она вернулась на место ДТП. В результате ДТП на двери ее машины имеется вмятина, а также царапина на зеркале, на автомобиле Санникова имеются потеки красочного покрытия, на месте соприкосновения. При этом, сотрудник ГАИ пояснил, что Санников А.Ю. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Санникова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 656323 от 05.08.2026, согласно которому 00.00.0000 года. по адресу: гХ водитель Санников А.Ю., управляя транспортным средством Nissan NV 150AD, г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без признаков уголовно-наказуемого деяния, допустив столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н У;
- письменными объяснениями потерпевшей Маскалевой А.С. от 12.06.2026г., из которых следует, что она, управляя автомобилем Honda Fit, г/н У, двигалась в направлении Х в крайнем левом ряду. На пересечении перекрестка Х, начала перестраиваться, предварительно включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в средний ряд. Перед ней было скопление автомобилей, горел красный сигнал светофора, в связи с этим автомобиль, которым она управляла, не мог завершить окончательно маневр с заездом на полосу, в которую она совершала перестроение. Так как ей нужно было выдержать дистанцию от впереди стоящего автомобиля, она остановилась. Через короткое время в переднюю правую дверь автомобиля ближе к средней стойке был совершен удар другим автомобилем Nissan NV 150AD, г/н У белого цвета. Впоследствии она пыталась покинуть автомобиль для выяснения обстоятельств ДТП, но водитель автомобиля Nissan NV 150AD, г/н У, не покидая автомобиля, открыл левое пассажирское окно и начал ее оскорблять, угрожать. Она попыталась снова выйти из автомобиля, но не смогла по причине блокировки водительской двери автомобилем Nissan NV 150AD, г/н У. Водитель, продолжая оскорблять ее, покинул место ДТП. В этот момент она успела сделать фото человека, управлявшего автомобилем Nissan NV 150AD, г/н У, и самого автомобиля. В момент попытки общения с водителем, последний был агрессивен и его речь была невнятной. Впоследствии она попыталась проследовать за ним по Х, но потеряла его из виду, так как он стремительно продолжил движение, создавая аварийную ситуацию. После этого она вернулась на место столкновения и вызвала сотрудников ГИБДД, предварительно позвонив по номеру 112;
- схемой ДТП от 11.06.2026г., составленной инспектором полка ДПС в присутствии потерпевшей Маскалевой А.С. и подписанной ею без каких-либо замечаний, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Nissan NV 150AD, г/н У, и Honda Fit, г/н У, место их столкновения, имеющаяся на дорожном полотне дорожная разметка:
- копией рапорта инспектора ДПС полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения;
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Санникова А.Ю.;
- списком правонарушений на имя Санникова А.Ю.;
- справкой об исследовании № 79 от 09.07.2026г. из которой следует, что на образцах материала, изъятых с передней правой двери автомобиля Honda Fit, г/н У, обнаружена притертость ЛКП (эмали) белого цвета, однородного с верхним слоем эмали белого цвета частиц ЛКП, изъятых с левой и правой сторон переднего бампера автомобиля Nissan NV 150AD, г/н У/У - по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов; на образцах материала, изъятых с правого зеркала заднего вида автомобиля Hondа Fit, г/н У, обнаружена притертость ЛКП белого цвета. Ввиду того, что материал притертости растерт и внедрен в следовоспринимающий слой, выделить его в чистом виде и провести сравнительное исследование по молекулярному составу основных компонентов не представилось возможным; на образцах материала, изъятых с левой и правой сторон переднего бампера, с переднего левого крыла, с левого зеркала заднего вида автомобиля Nissan NV 150AD. г/н У/124, притертостей и наслоений частиц ЛКП и полимерного материала не обнаружено:
- карточкой учета транспортного средства Nissan NV 150AD, г/н У, согласно которой собственником автомобиля является Санников А.Ю.;
- карточкой учета транспортного средства Honda Fit, г/н У, согласно которой собственником автомобиля является Маскалёв Д.В.;
- копией договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № б н от 01.01.2026, заключенного между Маскалёвым Д.В. и Маскалевой А.С..
Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Данные требования Правил дорожного движения Санников А.Ю. не выполнил.
Заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем Nissan NV 150 AD с государственным регистрационным знаком У именно он.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Помимо прочего, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт наличия повреждений у автомобиля Honda Fit, г/н У, установлен и зафиксирован в справке об исследовании № 79 от 09 июля 2026 года, в частности притертость ЛКП (эмали) передней правой двери и зеркале заднего вида, а также рапортом инспектора Госавтоинспекции от 11.06.2026г., показаниями потерпевшей от 12.06.2026г..
Показаниями потерпевшей Маскалевой А.С. подтверждается то обстоятельство, что Санников А.Ю. был незамедлительно на месте событий поставлен потерпевшим в известность о столкновении с его автомобилем, однако принял решение покинуть место происшествия, которой разъяснялись положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат совокупности иных доказательств по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Санникова А.Ю. о том, что он не заметил столкновения автомобилей и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортном средстве Honda Fit, г/н У, возникших при столкновении с автомобилем Nissan NV 150 AD, г/н У, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя Санникова А.Ю. было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Санников А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несоответствии даты происшествия, которое произошло 00.00.0000 года., с указанной в схеме ДТП от 00.00.0000 года. в 00.00.0000 года не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не влияют на правильность квалификации действий Санникова А.Ю. При этом, согласно рапорту сотрудника, пояснениям потерпевшей от У., сведений о водителях и транспортных средствах, причастных в ДТП, указанное расхождение не свидетельствует об иной дате и времени суток дорожно-транспортного происшествия.
Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах событие и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на стадии вынесения мировым судьей постановления ему отказали в реализации права на ознакомление с материалами дела, не допустили к участию в деле защитника, что, по утверждению заявителя, повлекло нарушение его права на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Санникову А.Ю. были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, подписке разъяснения прав.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Санников А.Ю. не ходатайствовал об отложении судебного заседания для привлечения защитника к участию в деле и оказания ему юридической помощи, а также ознакомления с материалами дела.
При том, сокращенный срок рассмотрения дела прямо обусловлен положениями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также санкцией части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, одним из видов наказания по которой является административный арест. Дело рассмотрено в присутствии Санникова А.Ю. в судебном заседании он имел возможность в необходимом объеме реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В праве пользоваться юридической помощью защитника Санников А.Ю., вопреки доводам жалобы, не ограничивался.
Оснований полагать о нарушении права Санникова А.Ю. на защиту при производстве по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца назначено Санникову А.Ю., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 августа 2026 года о привлечении Санникова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 августа 2026г. о привлечении Санникова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Санникова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко