ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В.
при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Центр бронирования", АО "Санаторно-курортное объединение "Региональный оператор Сочи Югкурорт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центр бронирования", АО "Санаторно-курортное объединение "Региональный оператор Сочи Югкурорт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 между ФИО2 и ООО «Центр Бронирования» заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №Н16038 на поездку в санаторий «Беларусь» г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 199 800 рублей за ФИО2 и её дочь ФИО4. Оплата произведена полностью в размере 199 800 рублей, туроператором по договору выступал ООО «СКО «Росюгкурорт». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Центр Бронирования» является деятельность туристических агентств, в соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «СКО «Росюгкурорт». ФИО2 оплатила договор полностью на сумму 199 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, ФИО4 направила в ООО «Центр бронирования» заявление о переносе пребывания в санатории «Беларусь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующий год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление было удовлетворено ООО «Центр Бронирования» и предложено внести денежные средства на депозит, о чем заключено дополнительное соглашение и денежные средства в размере 199 800 руб. внесены на депозит. В октябре 2025 ФИО2 попыталась связаться с ООО «Центр Бронирования», однако по телефону никто не ответил, в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ФИО2 просит взыскать с ООО "Центр бронирования", АО "Санаторно-курортное объединение "Региональный оператор Сочи Югкурорт" в солидарном порядке денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 199 800 рублей; неустойку за несоблюдение срока возврата денежных средств в размере 199 800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - представитель АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи курорт» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Центр Бронирования», как на лице, которое приняло на свой счет денежные средства истца и не исполнило своих обязательств по передаче их поставщику. АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи курорт» указан как туроператор в смысле профильного законодательства, при этом услуги, указанные в договоре между истцом и ООО «Центр Бронирования» не являются туристским продуктом, поскольку не содержат еще одного элемента перевозки. В рассматриваемом споре АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи курорт» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке услуг и размещения, не формировал, в качестве туроператора не выступал, а значит положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не могут быть применины.
Ответчик - представитель ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
Ненадлежащее исполнение условий, заключенного сторонами договора по возврату, уплаченных денежных средств, влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную взаимосвязанными положениями гражданского законодательства и положениями Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Бронирования» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №Н16038, согласно которому Агентство (ООО «Центр бронирования») обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1 Договора). Оказание туристических услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает туроператор. (п. 1.2 Договора). Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование, Приложение № к Договору (п.1.3 Договора). Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору) и составляет 143 000 рублей.
Из заявки на бронирование №Н16038 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., забронировали пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Беларусь», в двухместном стандарт номере с видом на море, с 3-х разовым питанием «Шведский стол», без лечения, адрес объекта размещения: <адрес>. Цена услуги составляет 143 000 рублей.
ООО «Центр Бронирования» выставил истцу счет №Н16038 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 800 рублей, согласно которому получателем денежных средств является ООО «Центр Бронирования». Поставщиком услуг является АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи ЮгКурорт». Счет на сумму 199 800 рублей оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ООО «Центр Бронирования».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратилась к ООО «Центр Бронирования» с заявлением о переносе пребывания в санатории «Беларусь», в связи с госпитализацией по состоянию здоровья, в котором просила перенести пребывание на следующий год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Бронирования» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на реализацию туристического продукта или туристических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось урегулирование взаимоотношений сторон и удовлетворение требований Агентства и заказчика по заявке №Н16038 (п.1 Дополнительного соглашения). Денежные средства, уплаченные по Договору на реализацию туристического продукта или туристических услуг №Н16038 не подлежит возврату Заказчику, а остаются на счетах ООО «Центр Бронирования» и (или) на счетах туроператора до момента их востребования в случае изменения потребительских свойств услуг, указанных в Приложении № Договора. Сумма депозита составляет 199 800 рублей. (п.2 Дополнительного соглашения). Срок действия предложения (срок в течение которого может быть совершено Новое бронирование) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр Бронирования» с заявлением о возврате с депозита денежных средств в размере 199 800 рублей, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что поскольку истец не воспользовалась услугами ООО «Центр Бронирования» по бронированию туристического продукта, фактически заявила о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств, она вправе требовать возмещения уплаченных ей денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов. При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика ООО «Центр Бронирования», являющегося исполнителем услуг по договору о реализации туристического продукта, не представлено соответствующих доказательств о том, что им фактически понесены расходы в связи с предоставлением ФИО2 услуг по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр Бронирования» в пользу истца денежных средств в сумме 199 800 рублей, внесенных истцом в качестве депозита на реализацию туристического продукта по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости туристического продукта, предъявленных к АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи ЮгКурорт», суд не усматривает, исходя из того, что ответчик туристический продукт – комплекс услуг по перевозке услуг и размещения, не формировал, в качестве туроператора не выступал, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Денежные средства в адрес АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи ЮгКурорт» истец не направляла, сведений о бронировании тура не представлено.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Центр Бронирования» в пользу истца штрафа в размере 99 900 рублей (исходя из расчета 199 800 / 2).
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, о чем последним при рассмотрении дела не заявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 данного Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Более того, условиями заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта или туристских услуг от 01.07.2024, ответственность Агентства в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, не предусмотрена.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 199 800 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 994 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Центр бронирования" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 2312178811, КПП 230801001, ОГРН 1112312001053, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные за туристскую путевку в размере 199 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 99 900 рублей, а всего 299 700 (двести девяноста девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 2312178811, КПП 230801001, ОГРН 1112312001053, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Центр бронирования", - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи Югкурорт» о защите прав потребителей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.