РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2010 между Мальковой Е.С. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю заключен трудовой договор №1016, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность начальника отдела. После заключения трудового договора между работником и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменений размера заработной платы, переводов на другие должности, изменения наименования работодателя. Согласно дополнительному соглашению б/н от 09.01.2023, в связи с реорганизацией, работодателем является Публично-правовая компания «Роскадастр». В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 30.01.2024 ФИО3 переведена на должность заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, дата начала работы в должности – 01.03.2024.
Приказом №22-к от 28.01.2026 ФИО3 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основаниями прекращения трудового договора указаны: Протокол заседания правления ППК «Роскадастр» от 17.10.2025 №22. Изменение структуры и штатное расписание №08 ППК «Роскадастр» с введением в действие 01.01.2026, утвержденные решением правления ППК «Роскадастр» от 17.10.2025 №22. Уведомление от 23.10.2025 №16 «О предстоящем сокращении численности (штата) филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, Уведомление от 28.01.2026 №2 «О возможности замещения имеющихся в филиале ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю вакантных должностей».
Работодатель предложил ФИО3 перевод на другую работу, но она отказалась в связи с тем, что при наличии аналогичных должностей ей были предложены должности низкой квалификации и со значительным снижением заработной платы, а также в других отделах при наличии вакансий в отделе ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю. 28.01.2026 ФИО3 вручена трудовая книжка.
ФИО3 считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно увольнение произведено менее, чем за 2 месяца с момента предупреждения об увольнении, а также работодателем не соблюдены положения статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
30.10.2025 в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление №16 от 23.10.2025 о предстоящем сокращении численности (штата) филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, которое получено ФИО3 28.11.2025. Несмотря на то, что в пункте 2 части 1 статьи 81 ТК РФ сокращение численности и сокращение штата упоминаются через запятую как единое основание для расторжения трудового договора, с юридической и процедурной точек зрения это разные правовые явления. В случае расторжения трудового договора с истцом по сокращению численности ответчик должен обосновать, по каким причинам он отдал предпочтение одним работникам, и принял решение о сокращении других работников. Работодатель обязан предлагать вакансии не только в день уведомления, но и по мере их появления в течение всего периода (с 28.11.2025 по 28.01.2026). ФИО3 известно, что в период с декабря 2025 по январь 2026 года в Филиале ППК "Роскадастр" были вакантны должности, которые не были ей предложены, несмотря на её соответствие квалификационным требованиям. Фактически у работодателя сохранилась должность заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, полагает, что её сокращение было связано с её возрастом, что свидетельствует о дискриминации в её отношении, не учтены её уровень образования, квалификация, опыт работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, множество поощрений и наград, и т.д.
За 15 лет работы (с 2010 года) ФИО3 пережила несколько реорганизаций системы (Земельная палата – Кадастровая палата – ППК Роскадастр), что подтверждает её уникальные знания и экспертность, которыми не обладают более молодые сотрудники. За весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, что в совокупности с опытом работы дает ей безусловное преимущество перед сотрудниками с меньшим стажем.
Кроме того, ППК «Роскадастр» не соблюден двухмесячный срок с момента предупреждения работника об увольнении до увольнения. ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении 28 ноября 2025 г., что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора и увольнении. Таким образом, двухмесячный срок начинает течь с 29 ноября 2025 г. и заканчивается 28 января 2026 г. Из чего следует, что ФИО3 не могла быть уволена ранее 29 января 2026 г. ФИО3 уволена 28 января 2026 г., последним рабочим днем для истца являлся день 28 января 2026 г., в связи с чем первым днем периода вынужденного прогула является 29 января 2026 г., именно с этой даты истец подлежит восстановлению на работе. При увольнении ФИО3 выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 98 216,52 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 15,72 дня в сумме 48 225,82 рублей.
Незаконное увольнение нанесло ФИО3 тяжелую психологическую травму, вызвав чувство социальной незащищенности и ненужности государству, которому она преданно служила в течение длительного времени, имеет не только свой накопленный за эти годы опыт, но опыт обучения сотрудников в разных регионах. В результате ухудшения здоровья она обращалась за медицинской помощью к неврологу, которым было назначено лечение и оформлен листок нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах ФИО3 полагает, что с ППК «Роскадастр» подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 100000 руб.
С учетом уточнённых исковых требований, ФИО3 просит признать незаконным и отменить приказ Публично-правовой компании «Роскадастр» №22-к от 28.01.2026 о расторжении с ней трудового договора №1016 от 12.11.2010 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в Публично-правовой компании «Роскадастр» в должности заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю с 29.01.2026 года; взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2026 года по 19.05.2026 года в размере 52 541,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 89 000 руб., почтовые расходы в размере 3 137,44 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО10 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – представитель ППК «Роскадастр» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 была принята на работу в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю с 22.11.2010 на должность начальника отдела в отдел подготовки сведений № 2, с ней заключен трудовой договор №1016 от 12.11.2010. На основании дополнительного соглашения от 30.01.2024 истец переведена на должность заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю. Согласно новому штатному расписанию ППК «Роскадастр» № 08, утвержденному решением Правления ППК «Роскадастр» от 17.10.2025 №22, в филиале ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю с 01.01.2026 в отделе ведения архивов и фондов предусмотрено 2 штатные единицы по должности «заместитель начальника отдела». До утверждения нового штатного расписания № 08 в отделе ведения архивов и фондов было 3 занятых штатных единицы по должности «заместитель начальника отдела». В связи с введением в действие с 01.01.2026 нового штатного расписания в отделе ведения архивов и фондов подлежала сокращению 1 штатная единица по должности заместитель начальника отдела. В связи с утверждением и введением в действие изменений структуры ППК «Роскадастр» и проведением в связи с этим организационно-штатных мероприятий, приказом от 20.10.2025 № П/160-25 в Филиале была создана комиссия по сокращению численности и штата. На совещании комиссии, проводившемся 22.10.2025, рассматривались, в том числе работники Филиала, занимающие должность заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов Филиала, должность которых подлежит сокращению. Количество штатных единиц по должности заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов - 3, подлежат сокращению -1. Поскольку действующим законодательством не установлены конкретные критерии выбора, не сформулированы единые правила для оценки труда работников, работодатель вправе установить их самостоятельно. Комиссией рассматривались работники, занимающие штатные единицы по должности заместитель начальника отдела ведения архивов и фондов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, проведен сравнительный анализ производительности и квалификации этих работников. По итогам сравнительного анализа работников комиссией было принято решение о том, что преимущественным правом на оставление на работе обладают работники в должности заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов, как работники с более высокой производительностью труда и квалификацией — ФИО2 и ФИО4, увольнению в связи с сокращением подлежит заместитель начальника отдела ведения архивов и фондов ФИО3, определен список предлагаемых ей вакантных должностей.
В связи с нахождением истца на больничном уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) Филиала от 23.10.2025 № 16 с приложением перечня вакантных должностей было направлено истцу письмами Почтой России по двум адресам истца, сведения о которых имелись в отделе кадров Филиала: <адрес>. Однако истец долгое время за получением поступивших в отделения почтовой связи писем не обращалась. Уведомление от 23.10.2025 истец получила только 28.11.2025, от предложенных ей вакантных должностей отказалась, о чем имеется её подпись в уведомлении.
В связи с долгим непоступлением от истца в адрес Филиала экземпляра подписанного и заполненного ей уведомления от 23.10.2025, Филиалом по вышеуказанным почтовым адресам истца письмами было направлено повторное уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) от 28.11.2025 № 44 с приложением перечня вакантных должностей. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление от 28.11.2025 с приложением перечня вакантных должностей было получено истцом 29.11.2025. В связи с получением Филиалом от истца экземпляра подписанного и заполненного уведомления от 23.10.2025, Филиал отменил повторное уведомление от 28.11.2025, о чем направил по почтовым адресам истца письмо от 10.12.2025 исх. № 1-6/20416/25.
В последний рабочий день 28.01.2026 истцу дополнительно вручено уведомление от 28.01.2026 с перечнем вакантных должностей, имеющихся в Филиале. Истец продолжить работу по предложенным вакантным должностям не согласилась, о чем имеются её подписи в уведомлениях. Приказом филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 28.01.2026 №22-к трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 с данным приказом ознакомлена, что подтверждается её подписью на приказе.
Полагает, что увольнение истца 28.01.2026 при уведомлении о сокращении 28.11.2025 года было произведено работодателем правомерно, поскольку этот день - 28.01.2026 являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 29.01.2026 трудовые отношения прекращены. День 28.01.2026 был оплачен истцу в полном объеме как рабочий день. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает необоснованным, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик – представитель ППК «Роскадастр» ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на дополнительные пояснения истца, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО8, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абзаца 2 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (абзац 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2010 между ФИО3 и федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю заключен трудовой договор № 1016 о принятии истца на должность начальника отдела в отдел подготовки сведений № 2.
В связи с проводившимися реорганизациями (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю переименована на ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, которое, в свою очередь, реорганизованно в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю), переводами работника на другие должности, изменением оплаты труда с истцом заключались дополнительные соглашения.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О публично-правовой компании «Роскадастр» от 30.07.2022 № 1359 создана публично-правовая компания «Роскадастр».
ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр». С ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 09.01.2023 к трудовому договору, согласно которому работодателем является ППК «Роскадастр», местом работы - филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в г. Красноярске.
На основании дополнительного соглашения от 30.01.2024 истец переведена на должность заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю.
Решением Правления ППК «Роскадастр» от 17.10.2025 № 22 утверждены изменение структуры и штатного расписания ППК «Роскадастр» в части раздела II - филиалы ППК «Роскадастр», с введением в действие с 01.01.2026.
Согласно новому штатному расписанию ППК «Роскадастр» № 08, утвержденному решением Правления ППК «Роскадастр» от 17.10.2025 № 22, в филиале ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю с 01.01.2026 в отделе ведения архивов и фондов предусмотрено 2 штатные единицы по должности «заместитель начальника отдела», подлежала сокращению 1 штатная единица по должности заместитель начальника отдела.
В материалы дела представлено уведомление ФИО3 от 23.10.2025 №16, подписанное директором филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю о предстоящем сокращении численности (штата) филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, в котором ФИО3 предупредили о предстоящем увольнении 30.12.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Истец ФИО3 ознакомилась с данным уведомлением 28.11.2025, от предложенных вакантных должностей отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Приказом Публично-правовой компании «Роскадастр» №22-к от 28.01.2026 трудовой договор №1016 от 12.11.2010 с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом ФИО3 ознакомлена 28.01.2026.
Оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение ФИО3 произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении.
В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении 28.11.2025, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 29.11.2025, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 28.01.2026, в связи с чем истец подлежала увольнению 29.01.2026, однако увольнение состоялось 28.01.2026, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Сведений о том, что истец давала согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не имеется.
Таким образом, учитывая несоблюдение работодателем порядка увольнения ФИО3 по ч. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата организации), ее увольнение 28.01.2026 является незаконным, приказ №22-к от 28.01.2026 подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить ФИО3 на работе в ППК «Роскадастр» в должности заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю с 29.01.2026 года.
Доводы ответчика в части того, что истцу при увольнении были предложены все должности, соответствующие её квалификации и не подлежащие сокращению, не могут повлиять на вывод суда о признании увольнения незаконным, поскольку несоблюдение установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ порядка увольнения, предусматривающего, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, является безусловным основанием для восстановления работника на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540.
Таким образом, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с января 2025 года по декабрь 2025 года, ФИО3 фактически отработано 177 дней (15 + 13 + 20 + 13 + 18 + 19 + 9 + 21 + 21 + 8 + 20), начислена заработная плата (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных и оплаты листка нетрудоспособности) в размере 844 596,58 руб. (62116,54 + 45759,16 + 82748,16 + 53406,84 + 90565,02 + 90565,02 + 126832,48 + 98998,20 + 76998,61 + 30608,12 + 85998,43), в связи с чем, полагает определить средний дневной заработок ФИО3 в размере 4 771,73 руб. (844 596,58 руб./177 дней).
С учетом вышеизложенного, условий трудового договора о режиме труда, количества дней вынужденного прогула согласно производственному календарю, средний заработок за время вынужденного прогула (с 19.01.2026 по 19.05.2026), подлежащий взысканию в пользу ФИО3 с ППК «Роскадастр» составит 357 879,75 руб., из расчета: 4 771,73 руб. (среднедневной заработок) х 75 дней вынужденного прогула (январь – 2 дня, февраль – 19 дней, март – 21 день, апрель – 22 дня, май – 11 дней).
С учетом выплаченных истцу сумм выходного пособия, которые в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, с ППК «Роскадастр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 489,03 руб., исходя из расчета: 357 879,75 руб. – 98 216,52 руб. (выходное пособие) – 102 196,14 руб. (выплата за второй месяц) – 104 978,06 руб. (выплата за третий месяц).
Исчисленная сумма не подлежит уменьшению на 13% НДФЛ при взыскании ее решением суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ППК «Роскадастр» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного периода работы истца у ответчика, степени вины последнего в нарушении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, не усматривая при этом оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере – 100 000 рублей, поскольку обстоятельства для взыскания столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда истцом не указаны и доказательствами не подтверждены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как следует из материалов дела, 21.01.2026 между ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение №21-01-2026 на оказание юридической помощи, предметом которого явилось: оказание юридической помощи по вопросу защиты трудовых прав. Сторонами установлен размер и порядок оплаты услуг исполнителя, который включает в себя, в том числе: интервьюирование доверителя, изучение документов, материалов, законодательных актов и судебной практики, консультирование, разработка правовой позиции – 10 000 рублей; подготовка искового заявления – 20 000 рублей; подготовка иных документов – от 3 000 рублей; представление интересов заказчика перед третьими лицами – 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – 10 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 7000 рублей.
Стоимость услуг по соглашению составила 89 000 рублей и оплачена ФИО3 в пользу ФИО10, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 21.01.2026 на сумму 10 000 рублей, 30.01.2026 на сумму 20 000 рублей, 07.04.2026 на сумму 12 000 рублей, 29.04.2026 на сумму 30 000 рублей, 04.05.2026 на сумму 17 000 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО10 в одном предварительном судебном заседании (09.04.2026) и в одном судебном заседании (19.05.2026), составление заявления об уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснений по делу после изучения документов, представленных стороной ответчика, характер спора, объем работы, произведенный представителем истца, сложность дела, состоящего из трех томов, и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенный соглашением, в сумме 89 000 рублей, не является чрезмерно завышенным, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол №05/24 от 27.04.2024г., его разумность исходя из порученного объема услуг, стороной ответчика не оспорена, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ППК «Роскадастр» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 3 137 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ППК «Роскадастр», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Публично-правовой компании «Роскадастр» №22-к от 28.01.2026 о расторжении с ФИО3 трудового договора №1016 от 12.11.2010 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО3 на работе в Публично-правовой компании «Роскадастр» в должности заместителя начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю с 29.01.2026 года.
Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 7708410783 ОГРН 1227700700633) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2026 года по 19.05.2026 года в размере 52 489 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 7708410783 ОГРН 1227700700633) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.