ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Мажинского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Сосновоборска Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Сосновоборска Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП МО МВД России «Березовский» от 09.11.2024 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП МО МВД России «Березовский» от 05.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с февраля по ноябрь 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства в размере 4 635 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Кроме того, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила продажу своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи, под воздействием неустановленного лица передала неустановленному лицу – курьеру, тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 235 000 рублей, что является особо крупным размером. Будучи введенной в заблуждение, 09.02.2024 ФИО1 через стационарный банкомат №, расположенный на территории г. Сосновоборска, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 940 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытый в АО «Альфа-Банк». При этом никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет. При данных обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 940 00 рублей, однако с учетом ого, что часть суммы в размере 1 570 000 рублей объективно не подтверждается как похищенная ФИО2, следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 360 000 рублей.
С учетом уточнённых исковых требований, прокурор <адрес> края просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края ФИО6 заявленные в интересах ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с февраля по ноябрь 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства в размере 4 635 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Кроме того, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила продажу своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3 600 000 рублей, которые ФИО1 под воздействием неустановленного лица передала неустановленному лицу – курьеру, тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 235 000 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из показаний ФИО1 данных ею в качестве потерпевшей, следует, что по указаниям из телефонных звонком через мессенджер «WhatsApp», она осуществляла переводы денежных средств на счета, которые ей диктовали по телефону, в том числе ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» № на сумму 50 000 рублей и на сумму 310 000 рублей на номер карты 22015******2371, счет №.
По информации АО «Альфа-Банк» владельцем банковского счета № является ФИО2
Факт внесения истцом ФИО1 09.02.2024 на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежных средств сумме 360 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено, а также в отсутствие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, как и наличия оснований для удержания денежных средств в размере, перечисленных со счета истца, наличия между сторонами каких-либо правоотношений.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком.
На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 11 500 рубля, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г.Сосновоборска Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Актюбинский, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Актюбинский, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.