ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Лиханову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лиханову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.05.2025 года по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen T-Cross, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административного материала, водитель Лиханов А.А., управляющий автомобилем Nissan Pathfinder, гос.рег.знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Лиханова А.А.. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 160 300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 160 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Лиханов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2025 года по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen T-Cross, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под её управлением, и автомобиля Nissan Pathfinder, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Лиханова А.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лиханова А.А., автомобилю Volkswagen T-Cross, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Лиханова А.А.
На момент ДТП автомобиль Volkswagen T-Cross, гос.рег.знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис-оферта №/24) сроком действия с 19.10.2024 по 18.10.2025 по страховому случаю "повреждение по вине установленных третьих лиц", страховая сумма определена в размере 160 300 руб. Гражданская ответственность Лиханова А.А. на момент ДТП не была застрахована.
19.05.2025 Воевалко Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.05.2025 было осмотрено транспортное средство Volkswagen T-Cross, гос.рег.знак № и зафиксированы механические повреждения.
28.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 641280 от 28.05.2025.
Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лиханова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в размере 160 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лиханова А.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 руб., платежное поручение № 7039 от 5 809 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лиханову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Лиханова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22.10.2002 года, ИНН 7713056834) выплаченное страховое возмещение в размере 160 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18.08.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина