РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Таракановой О.В.
при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 119 642 рубля сроком на 102 месяца, под 28.3 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 на тех же условиях, что и определены условиями кредитного договора. ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 182 037,24 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 153 539,34 рублей, с учетом внесенных заемщиком платежей в общей сумме 28497,9 руб. в рамках принудительного исполнения по судебному приказу.
ООО ПКО "ЭОС" просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 153 539,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606,18 рублей, а всего 159 145,52 рублей.
Истец - представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовала.
Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 642 руб., сроком на 102 месяца, с уплатой процентов в размере 28.3% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор поручительства №/P1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед банком за неисполнение или не надлежащее исполнение должником обязательств по договору кредитования.
Вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Восточный», которой заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов 6 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3110 рублей.
Принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3110 руб.), в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему уступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 037,24 руб., из которой, 115 873,83 руб. – сумма основного долга, 66 163,41 руб. – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 182 037,24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое заемщиком не исполнено.
ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
По сведениям ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в ОСП по <адрес> не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 153 539,34 руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 расчет задолженности), с учетом внесенных заемщиком платежей в общей сумме 28497,9 руб. в рамках принудительного исполнения по судебному приказу.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из системного толкования указанных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему уступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 037,24 руб., из которой, 115 873,83 руб. – сумма основного долга, 66 163,41 руб. – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец 19.04.2018, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на 19.05.2018.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он истек.
До подачи настоящего иска истец 16.01.2019 обращался к мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 182 037,24 руб. Судебный приказ был выдан 16.01.2019, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи от 21.12.2022 судебный приказ от 16.01.2019 отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 10.03.2026 (штамп входящей корреспонденции) со значительным пропуском срока исковой давности (3 года), который не прерывался и не приостанавливался, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчиков, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.