РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 354 820 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 329 973,45 рублей, которая взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.03.2019. Данный судебный приказ исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк вправе требовать с ФИО1 уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 773,23 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 207 773,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233,20 рубля.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основанием иска указана задолженность, которая фактически представляет неустойку по способу исчисления в виде пени. Основная сумма долга и проценты взысканы с ответчика досрочно на основании судебного приказа от 28.03.2019. Возражая по иску, заявила об истечении срока исковой давности обращения истца с частью заявленных требований, просила применить правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что задолженность за период с 05.09.2019 по 21.07.2021 взысканию не подлежит. Также просила о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.09.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 354 820 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 184,71 руб. (п.6).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствие с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату долга, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.03.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 973,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,87 рублей, а всего 333 223,32 рубля.
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.03.2024, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
24.05.2024 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 587,37 руб.
14.06.2024 мировым судьей судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами с заемщика ФИО1 судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.03.2019 взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данными денежными средствами пользовался вплоть до погашения задолженности по основному долгу - до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанным судебным актом уже взыскана с ответчика задолженность - несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Проверив расчет банка, исходя из поступающих от заемщика и распределённых банком денежных средств в счет погашения основного долга, суд находит расчет банка верным, соответствующим условиям договора.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, поскольку сумма основного долга, которая подлежала погашению заемщиком в соответствии с графиком, взыскана на основании судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из приказного производства, представленного по запросу суда, 24.05.2024 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам по кредитному договору за период с 05.03.2019 по 14.03.2024, направив заявление посредством почтовой связи.
Вынесенный мировым судьей судебного участка №131 в Шарыповском районе 14.06.2024 судебный приказ, отменен определением мирового судьи от 06.10.2025.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2025, о чем свидетельствует квитанция об отправке ГАС «Правосудие».
Судом установлено, что поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 21.11.2025, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 24.05.2024. Следовательно, не подлежат взысканию платежи, предшествующие 24.05.2021.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по просроченным процентам по кредитному договору, начисленная за период с 24.05.2021 по 14.03.2024, которая, согласно расчета предоставленного истцом, проверенного судом и признанного верным, составляет 94 261,80 руб., а с учетом внесенных заемщиком в период с 31.05.2021 по 12.11.2025 платежей в общей сумме 21 705,59 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 72 556,21 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, банк не повышал размер процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата долга, а потому рассматриваемые проценты являются платой за пользование кредитом, неустойкой за нарушение срока возврата долга не являются, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 524,39 руб. (из расчета: 7 233,20 руб. х 34,9 % (удовлетворенные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 556,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,39 рублей, всего взыскать 75 080 (семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 30 апреля 2026 года.