ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием процессуального истца - помощника прокурора Биробиджанского района Грига Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Крысюк Елены Александровны к Крайнову Михаилу Владимировичу, Крайновой Нине Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Крысюк Е.А. к Крайнову М.В., Крайновой Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района на основании поступившего обращения Крысюк Е.А., организовано проведение надзорных мероприятий по вопросу защиты прав гражданина пострадавшего от укуса собаки. Надзорными мероприятиями прокуратуры района установлено, что 26.11.2025 при следовании материального истца домой вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО на Крысюк Е.А. совершено нападение собакой, внешне относимой к породе «алабай», в результате которого Крысюк Е.А. получены телесные повреждения в виде укусов правого предплечья, в связи, с чем она обратилась за медицинской помощью. Установлено, что напавшая на Крысюк Е.А. собака, имевшая на шее следы оборванного металлического поводка, выбежала к истцу с придомового участка <адрес> ЕАО. Факт принадлежности собаки ответчикам на протяжении длительного времени подтверждается как пояснениями материального истца, так и сведениями, предоставленными свидетелями. Случившееся с Крысюк Е.А. происшествие, повлекшее моральные и нравственные страданий, спряженных с физической болью и необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи, сказалось на её эмоциональном фоне, повлекло образование кожных изменений в виде шрамов на местах укусов. Ответчики как владельцы собаки должны были обеспечить её надлежащее содержание, исключающее возможность нападения собаки на людей. Просил суд взыскать с Крайнова М.В., Крайновой Н.М. компенсацию морального вреда в пользу Крысюк Е.А. в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.
До начала судебного заседания в суд представлено мировое соглашение, заключённое между материальным истцом и ответчиками, подписанное сторонами.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Биробиджанского района Грига Е.А. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Материальный истец Крысюк Е.А., ответчики Крайнов М.В., Крайнова Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшей утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Частью 13 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.
Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда, и именно на суд возложена обязанность, проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.
Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить заключено на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-599/2026 ответчики обязуются в порядке компенсации морального вреда выплатить истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей в срок не позднее 31.12.2026.
2. Фиксация перевода денежных средств истцу от ответчиков в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего мирового соглашения будет осуществляться посредством приложения ПАО «Сбербанк».
3. При невыполнении своих обязательств по настоящему мировому соглашению ответчиками, истец праве будет обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и (или) за разрешением вопроса о компенсации причиненного морального вреда в судебном порядке.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Крысюк Еленой Александровной (№ №) и Крайновым Михаилом Владимировичем (№ №), ФИО3 (9903 №) по гражданскому делу по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Крысюк Елены Александровны к Крайнову Михаилу Владимировичу, Крайновой Нине Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-599/2026 ответчики обязуются в порядке компенсации морального вреда выплатить истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей в срок не позднее 31.12.2026.
2. Фиксация перевода денежных средств истцу от ответчиков в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего мирового соглашения будет осуществляться посредством приложения ПАО «Сбербанк».
3. При невыполнении своих обязательств по настоящему мировому соглашению ответчиками, истец праве будет обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и (или) за разрешением вопроса о компенсации причиненного морального вреда в судебном порядке.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.
Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Крысюк Елены Александровны к Крайнову Михаилу Владимировичу, Крайновой Нине Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки– прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
На определение может быть подана частная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2026