РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В.
при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Ляшкову Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ляшкову Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.08.2025 в 18:30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, г/н №, под управлением Беляевской Н.С. и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением Ляшкова Т.А. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Ляшков Т.А. Транспортное средство Nissan Note, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Беляевской Н.С. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 17.09.2025 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение согласно расчету №143375/25 в размере 387859,14 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 387859,14 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387859,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12197 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 92,72 рублей; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК "Согласие" Коченкова И.Г., действующая по доверенности от 02.02.2026, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ляшков Т.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, в размере 70% от заявленной суммы, поскольку решением Сосновоборского городского суда от 09.04.2026г. вина Беляевской Н.С. в ДТП установлена в размере 30 % (письменное заявление от 17.06.2026г.).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Беляевская Н.С., Шамсудинов Ю.Р., ООО «РЕСО-Гарантия», Шамсудинов Г.Ю., Ляшкова И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2025 года в 22 часа 30 минут на 24 км. 100 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ляшковой И.С., под управлением Ляшкова И.А., автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляевской Н.С. и под ее управлением, и автомобиля марки Lada Samara 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шамсудинову Ю.Р., под управлением Шамсудинова Г.Ю., в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.04.2026 года, вступившим в законную силу 19.05.2026г., установлены обстоятельства данного ДТП, а именно установлено, что водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, Беляевская Н.С. двигавшаяся впереди автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляшкова Т.А., совершая поворот налево в п.Тартат, создала своими действиями помеху двигавшемуся сзади автомобилю Шамсудинова Ю.Р., который в этот момент совершал маневр обгона выехав на полосу встречного движения, и был вынужден применить экстренное торможение, а двигавшийся за ним автомобиль Lada Samara 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляшкова Т.А., который также совершал маневр обгона, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21074.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от 23 августа 2025 года Ляшков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано о том, что Ляшков Т.А. нарушил п.9.10 ПДД.
Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Lada Samara 2114, государственный регистрационный знак № Шамсудинову Ю.Р., транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ответчику Ляшковой И.С., и транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ответчику Беляевской Н.С., подтверждается карточками учета транспортных средств.
В момент ДТП гражданская ответственность Ляшкова Т.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е202МН24 застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Т188РМ124, ФИО7 была застрахована по договору КАСКО №ТФКЗП в ООО СК "Согласие".
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ООО СК "Согласие" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения Беляевской Н.С. на основании акта о страховом случае от 15.09.2025, экспертного заключения № 143675/25 от 03.09.2025, в размере 387859,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290409 от 17.09.2025.
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.04.2026 года, вступившим в законную силу 19.05.2026г., установлено, что действия Ляшкова Т.А. безусловно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В то же время, установлено, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Беляевской Н.С., действия которой в свою очередь, привели к созданию аварийной ситуации, которая и привела к столкновению автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, послужило нарушение Беляевской Н.С. пункта 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота (или рукой). Маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Степень вины Беляевской Н.С. в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием установлена в размере 30%.
Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ляшкова Т.А. не была застрахована и он признан виновным в ДТП, у страховщика ООО СК "Согласие" возникло право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Однако, учитывая, степень вины в ДТП, имевшем место 23.08.2025г., страхователя Беляевской Н.С., в пользу которой страховой компанией было произведено страховое возмещение, в размере 30%, с ответчика Ляшкова Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 271501 рублей 98 копеек, из расчета (387859,14 руб.х70%).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12197 рублей, что подтверждается платежным поручением № 022547 от 26.01.2026.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 92,72 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в размере 70% от суммы заявленных требований, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ляшкова Т.А. в пользу ООО СК "Согласие" составит 8537 рубля 90 копеек, из расчета (12197 х 70%), почтовых расходов 64 рубля 04 копейки, из расчета (92,72 х 70%).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подп.3 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который определяется настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, в настоящее время требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, удовлетворении не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к Ляшкову Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшкова Тимофея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-033) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271501 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8537 рубля 90 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 64 рубля 04 копейки, а всего 280104 (двести восемьдесят тысяч сто четыре) рубля 78 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Ляшкова Тимофея Андреевича в пользу ООО СК "Согласие" процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Судья Е.В.Петракова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.