РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ранее по просьбе ФИО2 передала ей в пользование оформленную на свое имя кредитную карту, при этом между сторонами состоялась устная договоренность об уплате ФИО2 всех начисленных банком платежей по кредитной карте. Однако, ФИО8 указанные договоренности не соблюдала, в связи с чем, с ФИО3 в порядке принудительного исполнения судебного приказа, удержаны денежные средства в размере 85 657,92 рублей в качестве задолженности по кредитному договору. Сторонами договор займа в письменной форме не заключался, поскольку истец рассчитывала на порядочность ответчика.
ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85 657,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства до настоящего время истцу ответчиком не возвращены, при этом ФИО8 не отрицала наличие задолженности перед истцом, обещала вернуть денежные средства, однако уклонилась от своих обязательств.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления извещения заказной корреспонденцией, однако заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия судебного извещения, и считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 198,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452,98 рублей, а всего 91 651 рубль 54 копейки.
На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю 11.12.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 651,54 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя, требования исполнены частично.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с ФИО3 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного производства удержаны денежные средства в общем размере 85 657 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по г.Лесосибирску с заявлением об оказании помощи в установлении ФИО5, в котором указала, что последняя не выплачивает её долг перед банком. Заявление зарегистрировано в КУСП за №.
Как следует из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 11.04.2025, в ходе проведения проверки установлено, что в 2013 году ФИО3 со своего согласия передала в пользование своей знакомой ФИО2 (Есипенко) Т.Н. кредитную карту. Согласно базам данных Есипенко Т.Н. в 2019 году поменяла фамилию на ФИО8. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №97 г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита. ФИО8 в телефонном режиме от долговых обязательств не отказывается.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данных 03.04.2025г. в рамках проверки, с ФИО3 она знакома, в 2012-2013 работали в одной организации, дружили. С 2013 с ФИО3 не встречались, близкое общение не поддерживают. Денег у нее не занимала. Согласно направленному ею документу, ей банк выставил оплату задолженности, документы направлены по смс сообщению с просьбой оплатить. Оплату произвели согласно займа (оплаты) по документу, направленному ФИО3 на ее имя, по реквизитам ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 131).
В рамках материала КУСП в подтверждении внесения оплаты по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, в котором плательщиком указана ИП ФИО8, получателем – ООО ПКО «ЭОС», в назначении платежа указано: «Оплата согласно просьбы (в счет займа) третьего лица ФИО3 по оплате кред. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)».
Кроме того, в материалы проверки ФИО2 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., согласно которой плательщиком указана ФИО8, получателем – ООО ПКО «ЭОС», в графе сообщение указано: «Оплата согласно просьбы (в счет займа) третьего лица ФИО3 по оплате кред. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)».
Кроме этого, в материалы проверки ФИО2 предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 452,98 рублей, в назначении платежа ФИО8 указала: «оплаты государственной пошлины за ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело №».
По результатам проверки, заместителем начальника ОМВД России по г. Лесосибирску в адрес ФИО3 направлено уведомление, согласно которому признаков какого-либо противоправного деяния в отношении ФИО2 не установлено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что ответчик не отрицала факт наличия задолженности перед истцом и выражала готовность погасить долг, ФИО3 взысканные в рамках принудительного исполнения денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт получения денежных средств по кредитной карте, открытой на имя ФИО3, сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорила, каких-либо возражений на исковое заявление не представила.
Оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 85 657,92 руб. за счет ФИО3, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 спорной суммы в размере 85 657,92 руб. как неосновательно полученной.
При этом суд исходит из того, что в ходе проведенной проверки по сообщению ФИО3 Отделом МВД России по г.Лесосибирску в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не отрицала факт получения кредитной карты, открытой на имя ФИО3, а также факт пользования денежными средствами, находящимися на банковской карте, открытой на имя истца, при этом не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, которая впоследствии на основании судебного решения была взыскана с ФИО3 в ходе исполнительного производства, произвела оплату задолженности в общем размере 25 000 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», в подтверждение чего представила соответствующие платежные документы.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающие законность получения от истца спорной денежной суммы, равно как и доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых она получила от истца денежные средства.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности всех юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, а именно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 657 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 89 657 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 22 апреля 2026 года.