РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, находившемуся на дату совершения преступления в пользовании его сына ФИО8 Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ГАИ МО МВД <данные изъяты> транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> В результате совершенного угона транспортное средство получило механические повреждения, которые исключают его ремонт и дальнейшую эксплуатацию. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшим признан сын истца ФИО8 Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Истец потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу не признавался. Потерпевшим признан сын истца ФИО8, который собственником автомобиля не являлся, но пользовался им с разрешения истца, поскольку был включен в полис ОСАГО. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в виде полной утраты (уничтожения) транспортного средства, рыночной стоимостью 859000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и экономически нецелесообразен. Согласно экспертного заключения №/РС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 859000 рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 86181 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 772819 рублей. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей. Фактический причиненный истцу ущерб составляет 762819 рублей. Истцом также понесены расходы: по оплате услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» в размере 19284 рублей, оплата услуг эксперта – 24500 рублей, по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 15000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 762819 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов 43784 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, всего 821603 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании в соответствии со вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес> где проживает его знакомая ФИО6 Достоверно зная, что возле ворот по вышеуказанному адресу припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО8, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, взял из кармана куртки ФИО8 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, пгт <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, при помощи ключей проник в салон вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и с его помощью привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1, осознавая, что его действия противоправны, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, а также не имея права управления транспортными средствами, не преследуя цели хищения, отъехал на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, от вышеуказанного дома и поехал по <адрес> и <адрес> края, тем самым совершил угон указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 59 минут ФИО1, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, возле <адрес> задержан сотрудниками ГАИ МО <данные изъяты> Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно СТС, ПТС автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, не рассматривался.
Согласно заключению №/РС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ИП ФИО7, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 859000 рублей; рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 86181 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобилю на дату оценки, с учетом округления, составляет 772819 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 499686 рублей, без учета износа – 1180379 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт экономически нецелесообразен. Также согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
При рассмотрении уголовного дело ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, о чем представлено заявление.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ФИО1 установлена постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прекращение производства по уголовному делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство заключения №/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установив, что имуществу истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанными экспертными заключениями составляет 762819 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 859000 рублей, за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 86181 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 762819 рублей.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за составление экспертных заключений №/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил экспертам <данные изъяты>» ИП ФИО7 24500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 24500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также установлено, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», за хранение задержанного транспортного средства истцом оплачено 19284 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО2 в рамках заключенного с адвокатом ФИО9 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, понес расходы на оплату юридических услуг, а именно за устную консультацию, за составление искового заявления о возмещении ущерба, в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15000 рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 762819 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20256,38 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОП МО МВД <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 762819 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24500 рублей 00 копеек, услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 19284 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 821603 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № в доход бюджета государственную пошлину в размере 20256 (двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.