РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Черлак 19 мая 2026 года
Дело № 2-200/2026
55RS0038-01-2026-000182-10
Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2026 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2026 года.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
с участием помощников прокурора Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю., Трейер И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрошниковой Любовь Григорьевны к Панченко Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ядрошникова Л.Г. обратилась в суд к Панченко Д.В. с иском, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также сумму материального ущерба связанного с приобретением медицинских препаратов, оплатой медицинских услуг в размере 18 345,45 рублей. В последующем исковые требования в части взыскания материального ущерба истец не поддержала в связи с добровольным компенсированием ответчиком заявленной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований, сославшись на следующее, 24.03.2025 г. в 14:20 час. Панченко Д.В. управляя транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№>, нарушив ПДД РФ, двигаясь задним ходом по ул.Почтовая р.п.Черлак Черлакского района Омской области, у дома № 15, допустил наезд на истца Ядрошникову Л.Г., двигавшуюся в пешем порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 ответчик Панченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с полученными при ДТП травмами, истец по 23.04.2025 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Затем в период с 23.04.2025 по 13.05.2025 истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГБ БСМП № 1». Кроме этого, 15.07.2025 истец обращалась за медицинской помощью в Омскую областную клиническую больницу, впоследствии наблюдалась у врачей кардиолога, терапевта, хирурга, невролога по месту жительства. В период с 19.08.2025 по 28.08.2025 истец находилась на лечении БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Так же, 12.07.2025 истец обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение г.Омска - «Ситимед». В связи с проведенными обследованиями и лечением, истец понесла материальные расходы, в том числе по приобретению медицинских препаратов, на общую сумму 18 345,45 рублей. Истец в связи с причинением вреда ее здоровью, испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, травм, перенесенных операций, длительностью лечения сопровождающегося болями, ее возраста, необходимостью дальнейшего восстановления здоровья, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Ядрошникова Л.Г. заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1 000 000 рублей поддержала, от поддержания требований в части взыскания материального ущерба связанного с лечением отказалась, в связи с добровольным его возмещением со стороны ответчика, и пояснила, что с февраля 2025 года по состоянию здоровья она проходила лечение у терапевта, в связи с заболеванием у нее стал хуже видеть правый глаз. 24.03.2025 года истец была на приеме у терапевта в поликлинике БУЗОО «Черлакская ЦРБ» по ул.Почтовая в р.п.Черлак. После приема, вышла из здания поликлиники и шла пешком по тротуару ул.Почтовая по направлению от ул.50 лет Октября в сторону ул.Зеленая. На улице было холодно, дул ветер, она была одета в пуховик, на голове шапка и сверху капюшон, на ногах были сапоги. При движении она по сторонам не смотрела, и ничего не слышала, каких-либо сигналов не слышала, смотрела под ноги чтобы не упасть, было скользко. Затем почувствовала толчок в правое плечо, увидела перед собой большое колесо автомобиля, от толчка она упала и автомобиль задним правым колесом переехал ее правую ногу, она закричала от боли, машина остановилась, к ней сбежались люди, и кто-то вызвал скорую помощь, были ли ответчик на месте она не помнит. Автомобиль был «Камаз» с бочкой для откачки отходов, он двигался задним ходом и пересекал дорогу, где она шла. Истца доставили в Черлакскую ЦРБ, у нее была сломана правая нога. Истец проходила лечение в Черлакской ЦРБ, в больницах г.Омска, областной больнице, ей проводили операции по пересадке кожи с левой ноги на правую ногу. Ответчик приходил к ней в больницу со своей супругой, на протяжении двух недель, приносили медикаменты, помогали истцу. До настоящего времени истец продолжает лечение амбулаторно, принимает обезболивающие препараты, у нее болит нога, она плохо ходит, опирается на палочку, которой ранее не пользовалась. Впоследствии ответчик возместил ей материальные расходы связанные с лечением, компенсацию морального вреда не производил.
Ответчик Панченко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно высоким, просил его снизить, и пояснил что 24.03.2025 г. он управлял автомобилем Камаз «бочка» для откачки отходов, автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, он откачивал канализацию у частных лиц, ехал на вызов по адресу р.п.Черлак ул.Почтовая у здания поликлиники. В кабине автомобиля он был один, имелись зеркала заднего вида по обе стороны кабины. При движении задним ходом в переулок между поликлиникой и частным домом, он подал звуковой сигнал, посмотрел по зеркалам, но никого позади автомобиля не увидел, затем открыл дверь водителя и смотрел назад, слева от автомобиля, чтобы не попасть колесами в канаву. Женщину идущую по тротуару он не видел. Затем он услышал крики, остановился, и выйдя из автомобиля увидел справа от автомобиля лежащую женщину, она была в сознании, кричала, автомобиль задним правым колесом переехал ей ногу, на ее сапоге был след от шины автомобиля. Панченко вызвал скорую помощь, на место подходили люди. Момент наезда на женщину он не видел. На голове у женщины была шапка и капюшон. Затем женщину увезли в больницу, а Панченко оставался на месте до приезда сотрудников полиции и оформления документов. Впоследствии он с супругой постоянно посещали истца в Черлакской ЦРБ, пока ее не увезли в больницу г.Омска, оказывали ей помощь, покупали медикаменты. Впоследствии судом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Панченко Д. и назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. Момент ДТП был зафиксирован на записи камеры наблюдения находящейся на соседнем доме, где видно как женщина шла без сопровождения и не заметила движущийся автомобиль. Впоследующем ответчик возместил истцу причиненные материальные расходы, связанные с лечением.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что она является супругой ответчика. Муж работал на автомобиле «Камаз-бочка» откачивал отходы. 24.03.2025 муж так же работал на автомобиле, примерно в 14:30 час. он позвонил ей и сообщил, что наехал на женщину возле поликлиники на ул.Почтовая р.п.Черлак. ПНВ вызвала скорую и приехала на место, видела автомобиль «Камаз», там же был ее муж, пострадавшей уже на месте не было, видела примятый снег. Затем они с мужем поехали в больницу к пострадавшей, у нее была сломана нога. Впоследствии они постоянно приходили и помогали ей, покупали лекарства, пока истца не перевели в больницу г.Омска. Позже ПНВ видела видео с места ДТП, снятое камерой с соседнего дома. Пострадавшая говорила, что шла из поликлиники после приема доктора, и не заметила машину.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 24.03.2025 г. в 14:20 час. Панченко Д.В. управляя транспортным средством «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный знак <№>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по ул.Почтовая р.п.Черлак Черлакского района Омской области, у дома № 15, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Ядрошникову Л.Г., двигавшуюся по тротуару, пересекающему участок дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Согласно постановления Черлакского районного суда Омской области от 19.01.2026 г. по делу № 5-1/2026, Панченко Д.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6484 от 14.11.2025 г. находящегося в материалах рассмотренного дела, Ядрошниковой Л.Г. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой малой берцовой кости в нижней трети диафеза со смещением; перелом правой медиальной лодыжки со смещением, с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей; обширный кровоподтек правого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
В связи с произошедшим ДТП, согласно имеющихся медицинских документов исследованных в судебном заседании, Ядрошникова Л.Г. с 24.03.2025 г. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 02.04.2025 проведена операция, удаление гематомы и некротической ткани правой голени. 10.04.2025 проведена операция, удаление некротической ткани правой голени.
С 23.04.2025 по 13.05.2025 находилась на стационарном лечении в БУЗОО ГК «БСМП № 1» в ожоговом отделении. 25.04.2025 проведена операция – ТАК цельным лоскутом, взят кожный лоскут с левой голени, уложен на раны в области правой голени.
13.05.2026 доставлена и госпитализирована в отделение хирургии БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 21.05.2025 выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения.
12.07.2025 Ядрошникова Л.Г. обратилась за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ООО МЛДЦ «Доверие», проведены рентгенографии костей и суставов, получена консультация врача-травматолога-ортопеда.
15.07.2025 Ядрошникова Л.Г. обратилась за медицинской помощью в амбулаторных условиях в БУЗОО «ОКБ», осмотрена сосудистым хирургом.
15.07.2025 Ядрошникова Л.Г. обратилась за медицинской помощью в ООО КДЦ «Ультрамед», выполнено дуплексное сканирование вен нижних конечностей.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Панченко Д.В. в совершении административного правонарушения была полностью доказана, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доказательств опровергающих факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
К доводам ответчика в части того, что при движении задним ходом по ул.Почтовая р.п.Черлак, в зеркала заднего вида он никого не видел, суд относится критически, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии виновности ответчика в совершении указанного ДТП и причинения истцу телесных повреждений.
Поскольку истец ссылается на причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, факт которых установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися доказательствами, то требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком Панченко Д.В. подлежат удовлетворению.
Из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств следует, что истцу Ядрошниковой Л.Г. были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения расположенной на частном доме в непосредственной близости от места ДТП, зафиксировавшая хронологию развития указанного дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно с этим, с учетом исследованных материалов дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Ядрошникова Л.Г. при движении в пешем порядке, на момент ДТП была одета в шапку и пуховик с капюшоном, при этом капюшон был на голове, что ограничивало обзор относительно окружающей обстановки, при движении по тротуару и выходе на пересекающую его дорогу, истец не посмотрела по сторонам, не увидела движущийся задним ходом автомобиль, не услышала его звук, данные факты не оспаривается истцом, и подтверждается ответчиком. В связи с этим суд учитывает, что указанные действия истца в определенной мере усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пенсионный возраст истца, характер полученных травм, длительность их лечения, количество и характер перенесенных истцом хирургических операций, степень причиненных Ядрошниковой Л.Г. нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Панченко Д.В. в пользу истца 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ядрошниковой Любовь Григорьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Дениса Валерьевича ..., в пользу Ядрошниковой Любовь Григорьевны ..., в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Л.Околелов