РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием истца Форковец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форковец Юрия Николаевича к Беляеву Евгению Евгеньевичу о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности вернуть транспортное средство, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности вернуть транспортное средство, по следующим основаниям.
В декабре 2024 года между истцом и ответчиком Беляевым Е.Е. был заключен устный договор об обмене автомобилями ВАЗ 213100, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и автомобилем ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, принадлежащем Беляеву Е.Е. с условием доплаты истцу 70000 рублей. В целях проведения диагностики, ответчик попросил передать ему автомобиль, принадлежащий истцу. Истец передал ответчику автомобиль для проведения диагностики вместе с документами на автомобиль. Беляев Е.Е. не вернул истцу принадлежащий ему автомобиль, и не передал истцу свой автомобиль для обмена.
Договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля он с ответчиком не заключал и его не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Краснозерский» по факту мошеннических действий в отношении его со стороны ответчика Беляева Е.Е. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева Е.Е. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что его права нарушены, он желает вернуть свой автомобиль. Поскольку обмена автомобилями не произошло, необходимо стороны привести в первоначальное положение.
Просит признать сделку купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ 213100, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенного между Форковец Юрием Николаевичем и Беляевым Евгением Евгеньевичем, недействительной. Возложить обязанность на Беляева Е.Е. вернуть Форковец Ю.Н. указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Форковец Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объем, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства он не видел, обнаружил его только ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, когда увидел данный договор, то ему показалось, что подпись в договоре выполнена не им, также отсутствовал акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре, машину он больше не видел, ответчик, видимо, прячет автомобиль от него. Расписки о передаче денежных средств нет, денежную компенсацию ответчик не выплатил, но она ему не нужна, ему нужен автомобиль. Транспортное средство было зарегистрировано в <адрес>, вероятно, потому что родственник ответчика работает в полиции в <адрес>, ведь ответчик даже не прошел технический осмотр автомобиля при регистрации транспортного средства. Изначально они договаривались об обмене транспортными средствами, ответчик сказал, что может быть купит у него транспортное средство, которое он оценил в сто пятьдесят тысяч рублей, не считая магнитолы и сигнализации. Намерения на обмен у них были. Ответчик сказал, что проверит его автомобиль и вернёт, он не поехал с ним, поскольку было позднее время. Затем ответчик предложил истцу поехать в <адрес>, пояснив, что у него есть должник, который продает карбюраторную Ниву. Сразу ответчик деньги не отдал, после отдал тридцать тысяч рублей, по десять тысяч рублей в течение трех месяцев. Прием и передачу денежных средств никак не оформляли, никаких расписок нет. Договоренность была о том, что он передал свою машину ответчику, а тот ему передает свою и доплачивает денежные средства в сумме семьдесят тысяч рублей, поскольку автомобиль истца был новее, чем у ответчика. 29 декабря ответчик приезжал к нему со своим сыном Александром, и заставил подписать договор. Договор был подписан под давлением, в его адрес высказывались угрозы.
Ответчик Беляев Е.Е. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в 2024 году истец, имея в собственности транспортное средство Нива 2131, неоднократно обращался к ответчику Беляеву Е.Е. о том, что у истца были финансовые проблемы, принадлежащее ему транспортное средство требует ремонта, он хотел автомобиль в рабочем состоянии. У ответчика Беляева Е.Е. в собственности не было автомобиля Нина, он работал в совхозе, в его пользовании был автомобиль Нива. Ответчик неоднократно пояснял, что данное транспортное средство ему не принадлежит, что это рабочий автомобиль и он обмену не подлежит. Ответчик предложил истцу, что найдет для него подходящий автомобиль и поможет его приобрести. Затем истец и ответчик договорились о том, что, поскольку истцу не на чем ездить, он поможет ему приобрести автомобиль, на сайте объявлений Дром.ру они нашли автомобиль в <адрес>, где истец после осмотра автомобиля, пояснил, что будет его покупать. Сумма сделки составляла сто двадцать тысяч рублей, указанную сумму денежных средств Беляев В.В. заранее передал Форковец Ю.Н. для приобретения автомобиля Нива в <адрес> и последующего заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи автомобиля Нива, принадлежащего истцу. Форковец Ю.Н. передал денежные средства за автомобиль продавцу, в <адрес> был заключен договор купли – продажи между Форковец Ю.Н. и продавцом автомобиля Нива – Ваз 32121. Автомобиль, который был приобретен в <адрес>, был исправен. Форковец Ю.Н. попросил не ставить автомобиль, приобретенный в <адрес>, на учет на его имя, поскольку у него имелись задолженности перед банками и поэтому транспортное средство могло быть арестовано. Утвердительно сообщил, что истец был ознакомлен с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Беляевым Е.Е., истец лично его подписал.
На пояснения представителя ответчика, в ходе судебного заседания истец сообщил, что машину, которую приобрели в <адрес>, Беляев Е.Е. отказался ремонтировать, она стояла у истца четыре месяца, он не мог ничего сделать, поскольку ничего не понимал в этом автомобиле. Указанный автомобиль он продал своему знакомому, поскольку ему были нужны денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела им представлена расписка. Денежные средства за принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 213100, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли – продажи, он от Беляева Е.Е. не получал. Под давлением подписал чистый лист бумаги, по данному факту в полицию не обращался, поскольку находился в шоковом состоянии.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Из содержания указанных норм и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ 213100, 2013 года выпуска, №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Форковец Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является Беляев Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Форковец Ю.Н. (продавец) и Беляевым Е.Е. (покупатель), следует, что продавец передает в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 213100, VIN: №, цвет кузова: серо – синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак С703КВ154, стоимость автомобиля составляет 50000 рублей. В п.2 настоящего договора закреплено, что подписанием указанного договора, продавец подтверждает получение указанных в договоре денежных средств (л.д.110, 152).
Форковец Ю.Н. обратился в МО МВД России «Хабарский» по факту того, что Беляев Е.Е. неправомерно зарегистрировал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 213100 на свое имя, предполагает, что его подпись подделали и совершили регистрационные действия со спорным автомобилем. По результатам проведения проверки по заявлению, принятым процессуальным решением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Е.Е. по ч.5 ст.327 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.171).
Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением материалов данного гражданского дела, экспериментальных образцов почерка, экспериментальных образцов подписи, свободных образцов подписи и почерка Форковец Ю.Н., оригинала договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Права и обязанности, предусмотренные ст.16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, эксперту ФИО8 разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ предупреждена, о чем свидетельствует её подпись в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Форковец Ю.Н., расположенная в графе от имени «Продавца: Форковец Юрия Николаевича» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 213100, VIN: №, цвет кузова серо – синий, 2013 года выпуска, выполнена самим Форковец Юрием Николаевичем.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, истцу отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие истца с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по причине заинтересованности эксперта, к указанным основаниям не относится.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ответчиком Беляевым Е.Е. находятся в дружеских отношениях. В летний период 2024 года, между Беляевым Е.Е. и Форковец Ю.Н. состоялся разговор, в ходе которого Форковец Ю.Н. предложил поменяться машинами, на что Беляев Е.Е. ответил, что находящийся в его пользовании автомобиль не принадлежит ему на праве собственности. В тоже время Беляев Е.Е. сказал, что может купить у Форковец Ю.Н. принадлежавший ему автомобиль, на что последний пояснил, что ему не нужны деньги, а нужна машина и попросил помочь приобрести для него автомобиль. Спустя некоторое время, в зимний период, по просьбе Беляева Е.Е., он совместно с Беляевым Е.Е. и Форковец Ю.Н. поехали в <адрес>. На тот момент Беляев Е.Е. забрал автомобиль Нива у Форковец Ю.Н., она была в неисправном состоянии, однако, Беляев Е.Е. денежные средства за автомобиль Форковец Ю.Н. не отдал, поскольку Форковец Ю.Н. пояснил, что ему деньги не нужны, ему необходимо помочь приобрести автомобиль. Форковец Ю.Н. пояснял, что ему нужна короткая Нива. В <адрес>, при покупке автомобиля Нива, ни он, ни Беляев Е.Е. техническое состояние приобретаемого Форковец Ю.Н. автомобиля не проверяли, это самостоятельно делал Форковец Ю.Н. После осмотра автомобиля, Форковец Ю.Н. сообщил, что намерен приобрести данный автомобиль, поскольку он его полностью устраивает. В этот момент Беляев Е.Е. отдал Форковец Ю.Н. денежные средства, по разговору было понятно, что сумма составляет сто двадцать тысяч рублей, поскольку, находясь в автомобиле, в его присутствии Форковец Ю.Н. пересчитал денежные средства, переданные Беляевым Е.Е. Пояснил, что Беляев Е.Е. поехал в <адрес> выбирать машину для Форковец Ю.Н. по договоренности с последним. Со слов Форковца Ю.Н. известно, что в счет оплаты стоимости приобретенного в <адрес> автомобиля Нива он отдал продавцу сто двадцать тысяч рублей, они подписали договор купли – продажи. Со слов Беляева Е.Е. ему известно, что последний передал Форковец Ю.Н. тридцать тысяч рублей в счет доплаты за автомобиль, с учетом приобретенного им для Форковец Ю.Н. автомобиля стоимостью сто двадцать тысяч рублей. Также со слов Беляева Е.Е. ему известно, что он приобретал для Форковец Ю.Н. уголь и дрова, поскольку последнему было нечем отапливать жилой дом, в котором он проживал. Про обещание Беляева Е.Е. отремонтировать приобретенный в <адрес> автомобиль, он не слышал, поскольку автомобиль был исправен. Позже, за несколько дней до празднования Нового года, по просьбе Беляева Е.Е., поехали к Форковец Ю.Н. для подписания договора купли – продажи автомобиля, приобретенного Беляевым Е.Е. у Форковец Ю.Н. По прибытию, находясь в веранде дома, Форковец Ю.Н. подписал договор, никакого скандала между ними не было. Предполагает, что Форковец Ю.Н. предложил заключить сделку с Беляевым Е.Е. в отношении принадлежащего ему автомобиля по причине финансовых трудностей и наличия кредитных обязательств, чтобы автомобиль не арестовали.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничем не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с показаниями сторон, не опровергаются другими доказательства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждены копией договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Форманюк В.И. (продавец) и Форковец Ю.Н. (покупатель) о передаче от продавца в собственность покупателя транспортного средства ВАЗ 32121, 1993 года выпуска, находящегося в материале уголовно – процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении Форковец Ю.Н., представленного в материалы дела по запросу суда (л.д.69).
Факт приобретения Форковец Ю.Н. автомобиля в <адрес>, владения им и последующей его продажи также подтвержден в ходе судебного заседания истцом.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п.1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 того же кодекса).
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
По настоящему делу, недобросовестность покупателя Беляева Е.Е. в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказана и в ходе рассмотрения дела не установлена.
Воля истца была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, имущество выбыло из его владения по его воле.
Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтвержден договором купли-продажи и показаниями свидетеля о том, что Беляев Е.Е. передал Форковец Ю.Н. денежные средства в сумме сто двадцать тысяч рублей в счет оплаты автомобиля, а также в последующем передал тридцать тысяч рублей, кроме того, приобретал для Форковец Ю.Н. уголь и дрова.
Заниженная стоимость транспортного средства, которая является ниже среднерыночной, не является основанием для признания договора недействительным.
Беляев Е.Е. поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, представив договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.
Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ответчиком Беляевым Е.Е. спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что сделка исполнена, денежные средства переданы покупателем продавцу, факт недобросовестности стороны покупателя в судебном заседании не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности вернуть транспортное средство, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Форковец Ю.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Форковец Юрия Николаевича к Беляеву Евгению Евгеньевичу о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности вернуть транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья