РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием представителя ответчика Морозова И.Б. – Русина В.Б. посредством системы видео-конференц связи на базе Таганского районного суда г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозову Илье Борисовичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 212500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 7375 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Гудилина К.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО страховая компания «БАСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 212500 рублей.
Согласно заявлению страхователя Морозова И.Б. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Истец со ссылкой на законодательство просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «КАРКАДЕ».
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гудилина К.С.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Морозов Д.Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика Русин В.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Chery Tiggo 4 не использовался в качестве такси. Указанный автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Гудилиной К. Согласно пункту 4.1. договора аренды - Chery Tiggo 4 был предоставлен Гудилиной К.С. для использования в личных целях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у Гудилиной К.С. и она владела автомобилем на праве аренды, на основании договора аренды. Согласно условиям договора аренда, арендатор обязан нести расходы по страхованию автомобили. Арендатор обязан застраховать автомобиль. Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лип в результате эксплуатации автомобиля. Таким образом, Гудилина К.С. является надлежащим ответчиком, исковые требования должны предъявляться именно к ней.
Кроме того, истцом завышена стоимость судебных расходов в размере 40000 рублей, поскольку не представлено доказательств оказания юридических услуг, полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
После оглашения материалов дела, обратил внимание суда, что договор страхования был заключен в иную дату, нежели дата внесения сведений в реестр легковых такси в отношении автомобиля Chery Tiggo 4.
На вопрос суда пояснил, что, поскольку ответчик Морозов И.Б. и третье лицо Морозов Д.Б. являются родными братьями, помогают друг другу, поэтому страхователем транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, по договору страхования XXX № является Морозов И.Б.
Представитель третьего лица ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств не представил.
Третье лицо Гудилина К.С. о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что пользовалась автомобилем Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовым И.Б. Автомобиль использовала в личных целях, для семейных нужд. Не использовала автомобиль в качестве такси, поскольку не работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ она вернула автомобиль Морозову И.Б.
Третье лицо Морозов Д.Б. о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на основании договора лизинга. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не использовался в качестве такси, он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Гудилиной К.С. Согласно п.4.1 договора аренды, автомобиль Chery Tiggo 4 был предоставлен для использования в личных целях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Гудилиной К.С.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гудилина К.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Морозову Д.Б. транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.43).
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП.
Разногласия между водителями автомобилей, по характеру и перечню видимых повреждений автомобилей, обстоятельствам ДТП, схеме ДТП при заполнении европротокола отсутствовали, что подтверждается их подписями указанного европротокола.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО страховая компания «БАСК», по договору обязательного страхования №XXX0469137691 (копия выплатного дела представлена АО страховая компания «БАСК» по запросу суда).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 212500 рублей (л.д.31-40).
АО страховая компания «БАСК» возместило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 212500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу АО страховая компания «БАСК» в размере 212500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Морозовым Ильёй Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (страховой полис № ХХХ №). При заключении указанного договора ответчиком представлена информация, что автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, используется в прочих целях (л.д.6).
Однако, согласно информации ГКУ Новосибирской области «Организатор перевозок» в отношении транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, содержались сведения в реестре легковых такси <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись реестра легковых такси <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесена по заявлению ООО «Разрешение», аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП Морозов Д.Б. (лизингополучатель) заключили договор, предметом которого является легковой автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.
Из информации ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовым Д.Б. (арендодатель) и ООО «Разрешение» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предмет договора - легковой автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования указанных положений закона при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Суд, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в прочих целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.
Доводы о том, что ответчик передавал в аренду транспортное средство для личного пользования Гудилиной К.С., не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Именно страхователь (владелец транспортного средства) выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства.
Ссылки на нарушение арендатором условий договора аренды не имеют правового значения для данного дела, поскольку касаются исключительно правоотношений сторон договора аренды.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснения, содержащегося в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по подготовке искового заявления. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих судебных расходов с ответчика, как со стороны - не в пользу которой состоялось решение.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, характер рассматриваемого заявления и его сложность, продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного вопроса, из соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, установленные законом критерии, в том числе, принцип разумности и справедливости, учитывая, что гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, суд находит заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и приходит к выводу об уменьшении ее размера, и взыскании с Морозова Ильи Борисовича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.29), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7375 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Морозову Илье Борисовичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Ильи Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 212500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья