РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием истца – ответчика Головиной Е.С., представителя ответчика - истца ПАО Сбербанк Решетко П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Евгении Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Головиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Евгенией Сергеевной и ПАО Сбербанк, недействительным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в мобильном приложении мошенниками при помощи сотрудников банка был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 100000 рублей. На основании заявления истца в МО МВД России «Краснозерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого Головина Е.С. признана потерпевшей. Истцом также подана жалоба в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области, обращение в аппарат правительства Российской Федерации, написано обращение в Центральный банк Российской Федерации.
Истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк, представляла постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании её потерпевшей, однако, сотрудники банка её игнорировали, документы не принимали. Не намерена платить кредит за мошенников, поскольку данными денежными средствами в размере 100000 рублей она не пользовалась.
Между истцом и ПАО Сбербанк не была заключена письменная сделка, она ничего не подписывала, банк не удостоверился в том, действительно ли она оформляла кредит. Она денежные средства в размере 100000 рублей лично не получала, ими не пользовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора с абонентских номеров, путем обмана ввело Головину Е.С. в заблуждение, а именно, у мошенников были все её данные, все транзакции по счету.
ДД.ММ.ГГГГ мошенники подали заявку на кредит, после одобрения, заявка была отклонена истцом, но ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана заявка, кредит был одобрен, денежные средства переведены на счет. Служба безопасности банка ПАО Сбербанк видела, что происходит, но не предприняли мер. После поступления на счет истца, денежные средства были переведены в ХоумКредитБанк, на затем счета мошенников. После обращения в банк, сотрудники ПАО Сбербанк заблокировали все карты и приложение, спустя около недели карты и приложение были разблокированы.
Со ссылкой на законодательство, истец просит признать кредитный договор № суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Е.С. и ПАО Сбербанк, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Головиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Головиной Евгении Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Головиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, соединены в одно производство.
Из встречного искового заявления ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Головиной Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек под 28,8 % годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении кредита денежные средства были зачислены на счет № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 банком выполнено зачисление кредита в сумме 100000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед банком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147788 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 42524 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1399 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3865 рублей 03 копейки. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего момента не исполнено.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Головиной Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 147788 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рубля 67 копеек.
Представитель ответчика - истца ПАО Сбербанк Решетко П.Л. в судебном заседании исковые требования истца – ответчика Головиной Е.С. не признал, представил возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Головина (на тот момент Морозова) Е.С. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, на её имя был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. Истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении.
На период спорного кредитного договора, согласно информации о зарегистрированных устройствах Головиной Е.С. в Сбербанк Онлайн у Головиной Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано устройство № (смартфон системы Андроид). ДД.ММ.ГГГГ услуга Мобильный Банк была подключена по всем банковским продуктам Головиной Е.С. в ПАО Сбербанк по номеру телефона +№, согласно отдельного заявления Головиной Е.С. на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Номер телефона с момента подключения к услуге «Мобильный банк» (в том числе на период оспариваемого кредитного договора) не изменялся.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 по московскому времени истец - ответчик зашла в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявление-анкету на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 истцу поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Сбербанк отклонил операцию дальнейшего оформления кредита, предупредил Головину Е.С. о возможных мошеннических действиях в её отношении, приостановил оформление кредита на четыре часа, о чем так же направил истцу смс- сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 Головина Е.С. осуществила звонок в контактный центр ПАО Сбербанк на № со своего номера +№, в ходе телефонного разговора с двумя операторами контактного центра Головина Е.С. подтвердила указанную хронологию событий, что именно она совершала действия по оформлению кредита, сообщила, что допустила компрометацию своих персональных данных, поэтому первый оператор заблокировал её «Сбербанк Онлайн». При разговоре со вторым оператором контактного центра Головина Е.С. убеждала оператора, что вход в мобильное приложение совершала, используя свой отпечаток пальца, никаких данных третьим лицам не передавала, поэтому оператор снял блокировку её учетной записи в «Сбербанк Онлайн». Вместе с тем, спустя около четырех часов, после разговора с операторами контактного центра ПАО Сбербанк, Головина Е.С., осуществив вход в своё мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», продолжила оформление кредита. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор был заключен, клиенту были зачислены кредитные денежные средства на её счет в размере 100000 рублей, о чем на телефон Головиной Е.С. были направлены соответствующие сообщения.
Заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение Головиной Е.С. ряда действий (подача заявки на кредит, приостановление банком оформления кредита, разговор с операторами контактного центра ПАО Сбербанк, продолжение оформления кредита через несколько часов, ознакомление с условиями договора, его подписание). Все параметры кредита, которые являются для сторон существенными, доведены до Головиной Е.С. в смс-сообщении, в котором приходит цифровой код на подписание договоров, а также в тексте индивидуальных условий кредитного договора, оформленном в удобной для быстрого прочтения табличной форме согласно требованиям законодательства и который доступен в полном объеме в приложении еще до его подписания, в связи с чем, Сбербанком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени.?
Кроме того, все входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», согласно журналу регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» Головиной Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись со смартфона истца - M2103K19I. Координаты IP-точек подключения как до разговора с операторами контактного центра банка, так и после него, согласно публично доступных данных сервиса «Яндекс карты» соответствуют месту проживания Головиной Е.С. - <адрес>, р.<адрес>.
Обращает внимание суда, что истец Головина Е.С. после зачисления кредитных денежных средств в размере 100000 рублей на её счет № (карта №), открытый в ПАО Сбербанк, осуществила три перевода по СБП на собственный счет в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». Таким образом, кредитные денежные средства на счета третьих лиц со счетов ПАО Сбербанк не переводились, они были переведены истцом на свой счет в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», что не давало Сбербанку оснований для отказа в совершении данных операций.
Просит исковые требования ПАО Сбербанк к Головиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147788 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433 рубля 67 копеек, удовлетворить в полном объёме. Отказать в удовлетворении искового заявления Головиной Е.С. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ответчик Головина Е.С. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заключила кредитный договор под влиянием мошенников. Не отрицает, что она подписала кредитный договор. Подтвердила, что номер телефона +№ принадлежит ей. После поступления на её счет денежных средств в сумме 100000 рублей, она частями перевела их на свой счёт в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», а затем, со своего счёта в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» осуществила два перевода на счет мошенников. После прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ПАО Сбербанк, подтвердила, что на аудиозаписях её голос, действительно, в тот день, она дважды разговаривала с операторами банка. Сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что ей понадобилось длительное время, чтобы сотрудники банка разблокировали её счета, отчего она испытывала нравственные страдания. Утвердительно сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла на учете у врачей – специалистов, хронических заболеваний не имеет.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головина (на тот момент Морозова) Е.С. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, на её имя был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. Истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ услуга Мобильный Банк была подключена по всем банковским продуктам Головиной Е.С. в ПАО Сбербанк по номеру телефона +№, согласно отдельного заявления Головиной Е.С. на предоставление доступа к SMS-банку.
В соответствии с пунктами 1.9, 1.16 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший в результате несвоевременного уведомления банка о прекращении использования номера мобильного телефона. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа в к SMS-банку.
Согласно пункту 7.3 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственность по операциям, в случае если информация о карте, ПИН, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентов условий их хранения и использования.
После надлежащей идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений, полученных от клиента путём введения одноразовых паролей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк как кредитором и Головиной Е.С., как заёмщиком заключён кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 60 месяцев под 28,8% годовых.
Распоряжения от имени Головиной Е.С. на получение кредита и перевод денежных средств были подписаны простой электронной подписью, а именно верным введением кодов, содержащихся в SMS-сообщениях, направленных на доверенный номер телефона.
Денежные средства 100000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт Головиной Е.С. № в 10:46.
В 10:57, 10:58 и в 11:01 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие Головиной Е.С., поступившие на её счёт на основании кредитного договора, были переведены по распоряжению клиента в сумме 99990 рублей 85 копеек на принадлежащий ей счет в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».
Доказательств тому, что у банка имелись основания для блокировки переводов денежных средств со счёта Головиной Е.С., последней в материалы дела не представлено.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ввели её в заблуждение и похитили денежные средства в сумме 97500 рублей.
Из пояснений Головиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора с абонентских номеров, путем обмана ввело её в заблуждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ она на номер счета перечислила денежные средства в сумме 97500 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147788 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 42524 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1399 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3865 рублей 03 копейки.
Головина Е.С. платежи по кредитному договору не осуществляла, документов об обратном не представлено.
Направленное банком в адрес Головиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2,3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (статья 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите»).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче кредита исполнены.
В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п.18 индивидуальных условий кредитования, п.30 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Задолженность Головиной Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147788 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 100000 рублей, просроченные проценты – 42524 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1399 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3865 рублей 03 копейки. Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, является верным.
Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, контррасчета, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.
Признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права истца, такой способ не может избираться произвольно, он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком, обеспечивать восстановление нарушенного права истца, не нарушая баланса законных интересов сторон по делу с приведением их в первоначальное положение, в котором стороны по делу находились до возникновения спорного правоотношения.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, Головина Е.С. должна доказать факт нарушения её имущественных прав неправомерными действиями ответчика.
Истцом – ответчиком Головиной Е.С. в судебном заседании не оспаривалось, что номер телефона № принадлежит ей.
Головина Е.С. ссылается на то, что она была введена в заблуждение, ошибочно воспринимала ситуацию в целом, не понимала, что совершает действия по заключению кредитного договора от её имени, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.С. обратилась в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ввели её в заблуждение и похитили денежные средства в сумме 97500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Краснозерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Сущность кредитного договора и порождаемые им гражданско-правовые последствия являются общеизвестными, Головина Е.С. является клиентом банка и активным пользователем кредитных продуктов, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, объективно должна была осознавать, что заключается кредитный договор, понимать правовые последствия совершаемой сделки.
Головина Е.С., увидев в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, что взят кредит в сумме около 100000 рублей, имея на тот момент реальную возможность распорядиться данными денежными средствами, не позвонила в банк, напротив, самостоятельно, со своего счета в ПАО Сбербанк № осуществила перевод денежных средств на принадлежащий ей счет в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», а затем иной счет.
Из информации ПАО «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») на имя Головиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее счет № от ДД.ММ.ГГГГ), на который ДД.ММ.ГГГГ поступило три платежа на сумму 9950 рублей, 45000 рублей и 45000 рублей, перевод по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на лицевой счет № осуществлены два платежа на сумму 48000 рублей и 49500 рублей соответственно.
Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, суд не находит.
По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора у банка не было сомнений, что кредитный договор с банком заключен не самой Головиной Е.С., так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие ей, с применением индивидуальных код - паролей, направленных на её номер телефона.
Для банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с Головиной Е.С., а потому имел все основания полагать, что если коды, направленные на её номер телефона, были введены в установленном порядке, то именно Головина Е.С., которой такой номер телефона принадлежит, вступила с ними в правоотношения, а не иное лицо.
Как следует из материалов дела, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшие их переводы проводились банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего Головиной Е.С.
Банк, взаимодействуя с клиентом Головиной Е.С. посредством дистанционного банковского обслуживания по указанному клиентом номеру телефона, не получив от Головиной Е.С. сведений о предоставлении третьим лицам доступа к личному кабинету клиента, последовательно установил личность Головиной Е.С. путём идентификации и аутентификации, заключил договор с использованием простой электронной подписи, являющейся в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аналогом собственноручной подписи клиента Головиной Е.С.
Поводов полагать, что банком не предприняты необходимые и достаточные меры для установления личности клиента, обратившегося за выдачей кредита, в настоящем деле не имеется, поскольку вход в мобильное приложение осуществлён с личного мобильного телефона Головиной Е.С., длительное время являвшейся клиентом банка, не имевшей негативных характеристик в бюро кредитных историй, до сведения заемщика доведена необходимая и своевременная информации, номер мобильного телефона, на который банком был направлен специальный смс-код для заключения кредитного договора, получения его ответчиком не оспаривались, кредит предоставлен банком путем его перечисления на расчетный счет Головиной Е.С., а затем при отсутствии у перевода признаков совершения операции в отсутствие добровольного согласия клиента переведены на счёт, принадлежащий Головиной Е.С.
Объективных данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершенном третьими лицами в отношении Головиной Е.С., а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Действуя разумно и осмотрительно, Головина Е.С. имела возможность незамедлительно сообщить банку о предоставлении доступа в личный кабинет постороннему лицу, что не было сделано в отсутствие к этому препятствий.
Недобросовестное поведение Головиной Е.С. не может повлечь негативные последствия для ПАО Сбербанк, поскольку доказательств неправомерного поведения банка не представлено.
То обстоятельство, что Головина Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу, свидетельствует о наличии у неё возможности в будущем восстановить нарушенное право путём предъявления исковых требований о возмещении ущерба за счёт виновных лиц.
Принцип свободы договора позволяет банку заключать кредитные договоры по собственному усмотрению, в том числе без дополнительной проверки документов заёмщика, такое поведение банка соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом на выдачу кредита.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Головиной Е.С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца – ответчика о взыскании компенсации морального вреда.
Установив, что предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Головиной Е.С. не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Головиной Е.С. образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 147788 рублей 84 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком - истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2597 рублей 29 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2836 рублей 38 копеек, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Головиной Евгении Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Встречное исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Головиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Головиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147788 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 42524 рубля 12 копеек, просроченный основной долг в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1399 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3865 рублей 03 копейки, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5433 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья