АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 18 февраля 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием ст. помощника прокурора Дороша Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Рыбьякова П.В., защитника - адвоката Палояна Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Палояна Ю.В. в интересах осужденного Рыбьякова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 года, которым
Рыбьяков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
27.06.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.08.2017) по ч.2 ст.228, ст.64, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2018 по отбытии срока, осужден по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Рыбьякова П.В. под стражей с 29.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Выслушав осужденного Рыбьякова П.В. и адвоката Палояна Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора Дороша Д.С., потерпевшей Потерпевший №1 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 года Рыбьяков П.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 12.12.2024 около 22:00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыбьяков П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что высказывал в адрес Потерпевший №1 слова: «чтоб ты сдохла», что сопровождалось нанесением ударов и причинением телесных повреждений, при этом убивать потерпевшую он не хотел. Потерпевший №1 расценивала данные слова как угрозу убийством и воспринимала ее реально. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, Рыбьяков П.В. признал.
В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Рыбьяков П.В. в судебном заседании вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, имел умысел на причинение потерпевшей только телесных повреждений. Также указывает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка обстоятельствам смягчающим наказание. Кроме того, формально перечислены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вместе с тем, основания применения их при назначении наказания в приговоре не мотивированы. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 29.12.2025 изменить в части. Признать Рыбьякова П.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и указанной части обвинения оправдать. В части осуждения Рыбьякова П.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор оставить без изменения.
В возражениях государственный обвинитель Дорош Д.С. полагает, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 29.12.2025 верно установлены фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Рыбьякова П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом каждое доказательство мировой судья оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы жалобы о невиновности Рыбьякова П.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и о необходимости его оправдания в данной части, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись мировым судьей и мотивировано признаны несостоятельными.
В подтверждение виновности Рыбьякова П.В. в совершении указанного преступления, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обосновано положены в основу приговора последовательные показания потерпевшей, в которых она поясняла, что Рыбьяков П.В. сначала совершил на нее наезд на автомобиле, затем нанося ей удары руками и ногами в область головы и тела, высказал в ее адрес слова: «чтоб ты сдохла», которые она расценила как угрозу убийством и воспринимала данную угрозу реально и при данных обстоятельствах боялась ее осуществления. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила и при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с Рыбьяковым П.В..
Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 доводы Рыбьякова П.В. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ опровергаются и совокупностью иных доказательств положенных мировым судьей в основу приговора, в том числе показания самого Рыбьякова П.В., который в судебном заседании пояснил, что высказывал в адрес Потерпевший №1 слова: «чтоб ты сдохла», при этом не отрицал обстоятельства при которых он их высказывал, а именно при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений.
Таким образом, доводы о необходимости оправдания Рыбьякова П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Рыбьякова П.В. в совершении данного преступления, за которое, в том числе он был осужден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий Рыбьякова П.В. направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.115 УК РФ и об отсутствии у Рыбьякова П.В. при этом хулиганских побуждений. Данные выводы мотивированы и являются верными.
Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, юридическая квалификация содеянного, данная мировым судьей действиям Рыбьякова П.В., в жалобе не оспаривается.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Рыбьякова П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильной. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях Рыбьякова П.В. данных составов преступлений, мировым судьей приведены. Выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Рыбьякову П.В. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также мировым судье в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное Рыбьякову П.В. наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбьякову П.В., мировым судьей верно признан рецидив преступлений.
Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, мировым судьей учтены. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Рыбьяковым П.В..
Таким образом, мировой судья правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Рыбьякову П.В. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Рыбьякову П.В. надлежит отбывать назначенное наказание, мировым судьей определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 года в отношении Рыбьякова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В. в интересах осужденного Рыбьякова П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кун