ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
24 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Лисиченко Тамаре Андреевне, Камардиной Любови Викторовне, Камардиной Екатерине Андреевне, Камардину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Лисиченко Т.А., Камардиной Л.В., Камардиной Е.А., Камардину А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию. В обоснование указано, что на имя ответчиков открыт лицевой счет № по адресу: ЕАО, <адрес>. Взыскатель ежемесячно направляет потребителю коммунальных услуг счет-извещение/единый платежный документ за потребленные коммунальные услуги, однако должник не исполняет надлежащим образом требования. За период с 01.10.2023 по 30.06.2024 задолженность ответчиков составила 51 611 рублей 31 копейка, пени 2695 рублей 38 копеек, задолженность 1/ 4 доли составляет 12 902 рубля 83 копейки, пени 673 рубля 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 51 611 рублей 31 копейка, пени за период с 11.12.2023 по 30.06.2024 в размере 2695 рублей 38 копеек, в долевом порядке с каждого ответчика по ? доли: 12 902 рубля 83 копейки, пени 673 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «ДЭК» дважды не явился в судебные заседания – 05.03.2026 и 24.03.2026, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия не просил.
В судебное заседание ответчики Лисиченко Т.А., Камардина Л.В., Камардина Е.А., Камардин А.А., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку истец дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Лисиченко Тамаре Андреевне, Камардиной Любови Викторовне, Камардиной Екатерине Андреевне, Камардину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.А. Пермина