РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чупраковой Т.В., при помощнике председателя суда Глок М.В., с участием ответчика Барановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Барановой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Коченевский районный суд <адрес> с иском к администрации р.<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, в размере 170514 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11025 рублей 72 копеек. Всего в размере 181540 рублей 17 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 131000 рублей, на срок 60 месяцев, под 39,9% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Исходя из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» составила 170514 рублей 45 копеек, из которых: просроченные проценты – 40646 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 129697 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 141 рубль 57 копеек.
Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер.
Истец просит взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170514 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 11025 рублей 72 копеек.
Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баранова Татьяна Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра умершего заемщика ФИО2; гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Барановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, передано по правилам подсудности в Краснозерский районный суд <адрес>.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Барановой Татьяной Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования после брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 54:11:050140:28, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика администрации рабочего поселка <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором обращает внимание на то, что ответчик Баранова Т.С. является единственным наследником по закону после смерти брата ФИО2, поскольку в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Отсутствуют обстоятельства, установленные ст.1151 ГК РФ для признания квартиры с кадастровым номером 54:11:050140:28, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выморочным имуществом, равно как и иного имущества, входящего в наследственную массу на момент открытия наследства. Полагает, что исковые требования к администрации р.<адрес> заявлены истцом, как к ненадлежащему ответчику. Просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с невозможности обеспечить участие ответчика, его представителя в судебном заседании.
Ответчик Баранова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, выразила свое согласие на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, от участия в деле в качестве ответчика освобождена – администрация рабочего поселка <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Баранову Т.С., суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11025 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (3307 рублей), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Взыскать с Барановой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>а, <адрес> (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-023) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170514 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7718 рублей 72 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья