ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при помощнике судьи Колокольниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Биденко Артему Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность водителя автомобиля. Работодатель вправе направлять работника в служебные поездки, работнику установлен характер работы в пути.
Согласно п.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, маневрируя около торговой точки на транспортном средстве № задел фургоном препятствие, в результате чего транспортное средство компании получило повреждения.
По факту дорожно – транспортного происшествия, ООО «Агро-Авто» было инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого был составлен отчет по внутренней служебной проверке. От Биденко А.Ю. была получена объяснительная, в которой он свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подъехать к месту разгрузки, нужно проехать через дворовую территорию, на повороте выбросило из колеи, повредил левую сторону борта. На основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных элементов, а также восстановительных работ транспортного средства составляет 61800 рублей.
Таким образом, в ходе служебной проверки был установлен факт повреждения имущества компании водителем Биденко А.Ю., в результате которого компании был причинен ущерб на сумму 61800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Биденко А.Ю. подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которого возместить денежные средства в размере 61800 рублей, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности с мая 2025 года по октябрь 2025 года по 10300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
Истец со ссылкой на законодательство, просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 61800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддерживают в полном объёме, не возражают против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Биденко А.Ю. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402318112639, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного заседания, равно как и возражений относительно предъявленных к нему требований, суду не представил.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Агро-Авто», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Биденко А.Ю., причинная связь между поведением Биденко А.Ю. и наступившим у работодателя ущербом, вина Биденко А.Ю. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Биденко А.Ю. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биденко А.Ю. принят на работу в ООО «Агро-Авто», на должность водитель автомобиля, что подтверждается трудовым договором. Согласно п.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Биденко А.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 водитель автомобиля должен знать: правила дорожного движения, влияние погодных условий на безопасность вождения, способы предотвращения ДТП. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции определены специальные должностные обязанности: соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля. Согласно п.5 водитель несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за небрежное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба вследствие халатного исполнения должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (л.д.7, 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Биденко А.Ю., находясь под управлением транспортным средством № повредил указанное транспортное средство. По факту дорожно – транспортного происшествия, ООО «Агро-Авто» было инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого был составлен отчет по внутренней служебной проверке. От Биденко А.Ю. была получена объяснительная, в которой он свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подъехать к месту разгрузки, нужно проехать через дворовую территорию, на повороте выбросило из колеи, повредил левую сторону борта. На основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных элементов, а также восстановительных работ транспортного средства составляет 61800 рублей (л.д.12, 13-22).
ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Биденко А.Ю. подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которого возместить денежные средства в размере 61800 рублей, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности с мая 2025 года по октябрь 2025 года по 10300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена (л.д.11,18).
В соответствии со ст.ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена работодателем к работнику лишь при наличии одновременно следующих условий:
прямого действительного ущерба;
противоправности поведения работника;
причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом;
вины работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что сумма ущерба является достоверной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Работодателем процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена.
В материалы дела представлены доказательства того, что работодатель истребовал объяснение от ответчика (л.д.14).
Факт наличия вины работника в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, повлекших возникновение ущерба, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен, от работника в установленном порядке отобрано объяснение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 61800 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Агро-Авто» к Биденко Артему Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Биденко Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ООО «Агро-Авто» ИНН 7714211088 материальный ущерб, в размере 61800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья