РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чупраковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием ответчика Сыздыковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика – ФИО6, Сыздыковой Надежде Кабиевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества установил:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.
Задолженность по кредитному договору, умершего заемщика перед Банком, на дату направления в суд искового заявления составила 13869 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 13041 рубль 60 копеек, сумма процентов - 805 рублей 18 копеек, сумма штрафов и комиссий – 22 рубля 78 копеек.
Банку стало известно о смерти заемщика ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.
По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>, <адрес>.
Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13869 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, представленной в дело по запросу суда, после смерти последнего с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону (сестра): ДД.ММ.ГГГГ – Сыздыкова Надежда Кабиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сыздыкова Н.К. в судебном заседании исковые требования признала в рамках принятого ею наследства, в общей сумме 5986 рублей 24 копеек (в размере права требования возврата денежных сумм по вкладам, открытым на имя наследодателя ФИО3), выразила свое согласие на вынесение решения при признании иска в указанной части. Правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается заключением Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику свою необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
Задолженность по кредитному договору, умершего заемщика перед Банком, на дату направления в суд искового заявления составила 13869 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 13041 рубль 60 копеек, сумма процентов - 805 рублей 18 копеек, сумма штрафов и комиссий – 22 рубля 78 копеек.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № (л.д.7).
Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, поскольку соответствует условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.
Задолженность по договору кредитной карты на дату направления в суд искового заявления составила 13869 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 13041 рубль 60 копеек, сумма процентов - 805 рублей 18 копеек, сумма штрафов и комиссий – 22 рубля 78 копеек.
Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась сестра Сыздыкова Надежда Кабиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-134).
Наследнику Сыздыковой Н.К. нотариусом нотариального округа <адрес>, было выдано:
- свидетельство о праве на наследство по закону на право требования возврата денежных сумм, со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ специальным распоряжением вкладчика, находящихся на любых счетах, во вкладах любых видов, на любых условиях их возврата, в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в том числе внесенных во вклад в Доп. офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 02 рубля 92 копейки), Доп. офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 20 рублей), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 0 рублей), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 02 рубля 23 копейки), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 0 рублей), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 59 рублей 98 копеек), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 0 рублей), Доп.офис № ПАО Сбербанк на счет № (остаток на дату смерти 5901 рубль 26 копеек), а также право требования возврата денежных средств наследодателя с любых счетов наследодателя в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в любых его отделениях и филиалах, а так же иных кредитных учреждениях Российской Федерации. Иного имущества ФИО3 в рамках наследственного дела не установлено.
Срок принятия наследства к имуществу ФИО3 в настоящее время истек, иных наследников принявших наследство не имеется.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором только при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из установленных судом обстоятельств и требований гражданского законодательства, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что после принятия наследником наследства в порядке универсального правопреемства к ответчику Сыздыковой Н.К., являющейся наследницей заемщика ФИО3 перешла обязанность по уплате задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должен становится должником перед кредитором только при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что к ответчику Сыздыковой Н.К., в порядке наследования после смерти ФИО3 перешло право требования возврата денежных сумм по вкладам в общей сумме 5986 рублей 24 копеек.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ), а в данном случае, ответчиком Сыздыковой Н.К. принято наследственное имущество, в размере права требования возврата денежных сумм по вкладам, стоимость которого в общей сумме составляет 5986 рублей 24 копейки, в связи с чем ответчик отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На основании изложенного с Сыздыковой Н.К. подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5986 рублей 24 копеек.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу, что частичное признание ответчиком иска в рамках настоящего дела в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска в указанной части.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при частичном признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1200 рублей), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Взыскать с Сыздыковой Надежды Кабиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5986 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. Всего 7186 рублей 24 копейки.
Возвратить АО «ТБанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья