РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области к Брюхову Антону Александровичу о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и <адрес> обратилось в суд с иском к Брюхову Антону Александровичу о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование своих требований указывало на то, что Брюхов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С ДД.ММ.ГГГГ Брюхову А.А. на основании заявления назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В связи с предоставлением справки СПБ ГБПОУ «Колледж автоматизации производства» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии ответчику продлена по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по извещению об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, законом возложена на пенсионера. В адрес отделения поступило заявление о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявления содержит предупреждение о необходимости уведомления территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Подписывая заявление, заявитель берет на себя обязательство по выполнению данных требований.
Согласно сведениям из СПБ ГБПОУ «Колледж автоматизации производства», поступившим в электронном виде, ответчик отчислен из числа обучающихся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об отчислении №-ксп от ДД.ММ.ГГГГ.
О своем отчислении ответчик в нарушение обязательства, предусмотренного частью 5 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», территориальный орган СФР не известил, в результате чего образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305408 рублей 08 копеек.
Отделением были сделаны запросы об отзыве денежных средств, общая сумма возврата составила 77 рублей 83 копейки. Таким образом, сумма переплаты составила 305330 рублей 25 копеек.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено урегулировать вопрос по погашению переплаты в досудебном порядке, однако оставшаяся сумма переплаты в размере 305330 рублей 25 копеек ответчиком не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было правовых оснований получать пенсионное обеспечение, поэтому переплату в размере 305330 рублей 25 копеек необходимо признать неосновательным обогащением и вернуть в бюджет отделения.
Истец просит взыскать с Брюхова Антона Александровича в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и <адрес> пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305330 рублей 25 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца.
Ответчик Брюхов А.А. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>А, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Брюхову А.А. на основании заявления назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.4).
На основании справки СПБ ГБПОУ «Колледж автоматизации производства» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) выплата пенсии Брюхову А.А. продлена по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
На основании приказа об отчислении №-ксп от ДД.ММ.ГГГГ, Брюхов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отчислен из числа обучающихся СПБ ГБПОУ «Колледж автоматизации производства» (л.д.16).
Согласно расчету переплаты страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, переплата Брюхову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305330 рублей 25 копеек (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брюхова А.А. направлено уведомление о необходимости погашения переплаты излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Бланк заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ содержит предупреждение о необходимости уведомления территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (л.д.23).
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 ода №400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Брюхов А.А. утратил право на получение социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из образовательного учреждения.
Сведений об обучении Брюхова А.А. в иных учебных учреждениях в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и <адрес> не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчику Брюхову А.А. должна была быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении, Брюхов А.А. не сообщил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и <адрес> об отчислении его из числа студентов, с заявлением о прекращении выплаты пенсии не обращался, излишне полученные им денежные средства в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не возвратил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Доводы стороны истца о том, что Брюхов А.А. не уведомил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и поэтому он обязан возместить причиненный ущерб, судом отклоняются, поскольку излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены Брюховым А.А., в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако, в данном случае недобросовестности в действиях Брюхова А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку он действительно проходила очное обучение в СПБ ГБПОУ «Колледж автоматизации производства», соответственно, в заблуждение при подаче заявления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования не вводил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Брюхова А.А. переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ему пенсия за указанные периоды не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях Брюхова А.А. при получении указанной пенсии материалы дела не содержат. Факт того, что Брюхов А.А. не сообщил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования об утрате (отсутствии) оснований для начисления ему пенсии по случаю потери кормильца, недостаточен для установления недобросовестности Брюхова А.А. и не является основанием для взыскания с него выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец со своей стороны не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и, при наличии такой возможности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направил ни одного запроса о действительности обучения Брюхова А.А. в образовательном учреждении, об обучении в котором изначально Брюховым А.А. была предоставлена справка.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и <адрес> к Брюхову Антону Александровичу о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья