РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н., при помощнике судьи Колокольниковой А.В., с участием представителя истца Цигеман С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулых Светланы Валерьевны к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение, установил:
истец обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 33,5 кв.м. Осуществить кадастровый учет квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 33,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по следующим основаниям.
На основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснозерского района Новосибирской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, у истца возникло право собственности на жилое помещение (квартира) площадью 25,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В 2024 году истцом было принято решение о реконструкции вышеуказанного помещения. В 2025 году реконструкция помещения была произведена, что подтверждается планом жилого помещения от 2025 года, но в связи с тем, что истец не получала разрешения на реконструкцию, она не имеет возможности поставить указанное помещение на кадастровый учет и обратиться за государственной регистрацией на реконструированный объект недвижимого имущества. Таким образом, жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является самовольной постройкой.
При реконструкции помещения были соблюдены строительные, экологические и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам, что подтверждается заключением специалиста №К-14-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, при реконструкции, также нарушены не были.
Представитель истца Цигеман С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся смежным землепользователем Тарских С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в которых просит суд о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные истцом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, учитывая признание иска представителем ответчика, позицию третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснозерского района Новосибирской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, у Гулых С.В. возникло право собственности на жилое помещение (квартира) площадью 25,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.3).
Согласно копии плана жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленного в 2025 году, площадь указанного жилого помещения (квартиры) составляет 33,5 кв.м. (л.д.6).
Согласно отчету об оценке ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры – 33,5 кв.м. (л.д.46-62).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспра» №К-14-10 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам (л.д.10-45).
В данному случае, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что сохранение квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая признания иска представителем ответчика, суд полагает возможным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.
Осуществить кадастровый учет и регистрацию права спорного недвижимого имущества возможно только на основании судебного решения.
Суд, принимая вышеизложенное, то обстоятельство, что у истцов отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на спорный объект недвижимости, приходит к выводу, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст.222 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что представитель администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме, согласился на сохранение самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем истца доказано отсутствие факта нарушения законных прав смежных землепользователей.
В данном случае, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законодательством возможность внесения сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, суд считает возможным указать на то, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9970 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гулых Светланы Валерьевны к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Гулых Светланой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 33,5 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Судья