РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием представителя истцов Солдатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Валентины Павловны, Казак Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Казак В.П., Казак В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>. ООО «УК «Рембытстройсервис», являясь управляющей организацией нашего МКД, длительно, с 07.06.2024, не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно общедомового прибора учета (ОДНУ) тепловой энергии. В связи с длительным бездействием ответчика, произошел значительный рост начислений за тепловую энергию, ввиду расчета платы за отопление ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» не по показаниям ОДНУ, а по среднемесячному потреблению и по нормативу. Таким образом, ответчик в течение более девятнадцати месяцев не исполняет обязанности по обеспечению постоянной готовности ОДНУ тепловой энергии. Нарушения ответчиком действующего законодательства повлекли за собой нанесение истцам, как потребителям, морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях.
Просят суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, по адресу <адрес>; обязать ответчика произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, по указанному адресу, в соответствии с действующими техническими нормами, в течение 10 дней, со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в их пользу, денежную компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей каждому из истцов, а всего взыскать 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, судебную неустойку, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 50 рублей каждому из истцов), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.
В судебное заседание истцы Казак В.П., Казак В.В., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Солдатов А.П. поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в течение более девятнадцати расчетных периодов не исполняет обязанности по обеспечению постоянной готовности ОДПУ тепловой энергии, за обслуживание которого, истцы оплачивают ответчику ежемесячную плату. Из-за бездействия ответчика, для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде повышенной платы за отопление, рассчитанной не по показаниям ОДПУ отопления, а по нормативу. Истцы являются ветеранами труда, пенсионерами, всегда и вовремя оплачивают жилищные услуги ответчика. Нарушения ответчиком действующего законодательства РФ, в оспариваемый период, повлекли за собой нанесение истцам, как потребителям, морального вреда, который выразился в их переживаниях, из-за нерабочего состояния общего имущества МКД, роста платы за отопление, начисленной по среднемесячному потреблению, а не по показаниям прибора учета.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Казак В.В., Казак В.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Рембытстройсервис».
Таким образом, истцы являются потребителями услуг оказываемых ООО УК «Рембытстройсервис».
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч. 2).
Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Из содержания пп. «и» и «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован ОДПУ потребления тепловой энергии, поверка и ввод в эксплуатацию которого управляющей компанией до настоящего времени не организована.
Рассматривая требования истцов о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, по адресу <адрес> и обязании произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, по указанному адресу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2026 по гражданскому делу № 2-215/2026 удовлетворены исковые требования инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО к ООО УК «Рембытстройсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия. На ООО УК «Рембытстройсервис» возложена обязанность в срок до 01.03.2026 исполнить предписание инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО от 30.09.2025 № 1150АН/25, а именно: обеспечить допуск в эксплуатацию (к расчетам), работоспособность с учетом норм действующего законодательства РФ общедомовых приборов учета тепловой энергии по адресам: ЕАО, <адрес>; ЕАО, <адрес>; ЕАО, <адрес>; ЕАО, <адрес>; ЕАО, <адрес>, <адрес>; ЕАО, <адрес>; ЕАО, <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2026.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку требования Казак В.П., Казак В.В. о возложении на управляющую компанию обязанности произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, по адресу: <адрес>, касаются общедомового имущества многоквартирного дома, правом на обращение с указанным иском имел любой из собственников квартир в МКД, то фактически имеет место множественность лиц на стороне истца, следовательно, иски являются тождественными, в связи с чем, указанные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Из ответа ООО УК «Рембытстройсервис» следует, что на сегодняшний день указанное решение суда в полном объеме не исполнено, Обществом изготовлен проект узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, в подрядные организации направлены запросы по согласованию стоимости установки узла учета.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, бездействие ООО УК «Рембытстройсервис» не усматривается, в связи с чем, в данной части исковые требования Казак В.П., Казак В.В. удовлетворению не подлежат.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, возраст истцов, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 1 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 60 рублей в сутки в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казак Валентины Павловны, Казак Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Казак Валентины Павловны, Казак Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, – оставить без рассмотрения.
Исковые требования Казак Валентины Павловны, Казак Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в пользу Казак Валентины Павловны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в пользу Казак Виктора Васильевича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в пользу Казак Валентины Павловны (паспорт № №), Казак Виктора Васильевича (паспорт № №) судебную неустойку в размере 60 рублей в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 г.