РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Нины Александровны к Вольфу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Жданова Н.А. обратилась в Черлакский районный суд Омской области с иском, в обоснование которого указала, что 15.12.2023 между Ждановой Н.А. (займодавец) и Вольфом А.В. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Срок возврата денежных средств – 30.12.2025. До настоящего времени ответчик возвратил истцу только 100 000 руб. Остаток задолженности составляет 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ждановой Н.А. и Вольфом А.В. был заключен договор залога транспортного средства KIA X-Trek, год выпуска 2004, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <№>, категории ТС: легковые прочие, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании 24.06.2026 поддержала исковые требования. Не отрицала, что состоят в дружеских отношениях с семьёй Вольфов.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 24.06.2026 признал исковые требования.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные кредиторы ответчика: Вольф Марина Владимировна (супруга, взыскатель по алиментам) и ПАО «Банк ПСБ» (взыскатель по кредитному договору).
Третье лицо Вольф М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании 24.06.2026 подтвердила наличие договора займа и договора залога. Не отрицала, что состоят в дружеских отношениях с истцом.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом договора займа от 15.12.2023 следует, что Жданова Н.А. (займодавец) передала Вольфу А.В. (заёмщик) денежные средства в размере 500 000 (четыреста тысяч) руб. Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2025. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена. Пунктом 3.1 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Также суду представлен договор займа от 15.12.2023, согласно которому Вольф А.В. предоставил Ждановой Н.А. в залог принадлежащее ответчику транспортное средство KIA X-Trek, год выпуска 2004, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <№>, категории ТС: легковые прочие, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>. По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена 600 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришёл к выводу о том, что сделки по договору займа и договору залога были оформлены между истцом и ответчиком для цели избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, не имея при этом намерений исполнять заёмное и залоговое обязательства.
Так, Черлакским районным судом Омской области 10.10.2025 рассмотрено гражданское дело № 2-385/2025 по исковому заявлению Вольф Александра Викторовича к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора от 29.05.2025 № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб., заключенного между Вольфом А.В. и ПАО «Банк ПСБ», денежные средства – неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору от 29.05.2025 № 3933592686.
В обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-385/2025 истец Вольф А.В. указал, что в период времени с 16.04.2025 по 07.06.2025 неустановленные лица разместили в игровом приложении рекламу об инвестициях и брокерской компании. Истец прошёл по ссылке рекламы и указал номер своего мобильного телефона. Спустя некоторое время посредством связи в мессенджере WhatsApp ему поступил звонок, его ввели в заблуждение относительно заработка, убедили открыть брокерский счет и начать инвестировать. Утверждая о наличии заблуждения относительно необходимости пополнения открытого брокерского счета, он осуществил несколько переводов на общую сумму 39 000 руб. на указанные ему банковские счета через свои мобильные приложения ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ». Впоследствии обнаружил, что в ПАО «Банк ПСБ» на имя Вольфа А.В. был оформлен кредитный договор от 29.05.2025 № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб., из которых 980 000 руб. переведены мошенниками на счета иных лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-385/2025 установлено, что 29.05.2025 посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет-банк) истцом была подана заявка на получение кредита. После подтверждения со стороны истца операции, а именно - введения SMS-кода, между банком и истцом дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail был оформлен потребительский кредит № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб.
На основании заключенного кредитного договора, банк предоставил на текущий счет <№>, открытый на имя истца, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
29.05.2025 в 20:16:45 истцом со счета <№> была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя ФИО10 в ПАО «Банк ПСБ».
30.05.2025 в 10:23:38 Истцом со счета <№> была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя ФИО11 в ПАО «Банк ПСБ».
При этом в ходе рассмотрения дела представитель Вольфа А.В. – его супруга Вольф М.В. утверждала, что Вольф А.В. не нуждался в кредитных денежных средствах, поскольку очень хорошо зарабатывал по основному месту работы.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 10.10.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-385/2025 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.11.2025.
11.12.2025 по заявлению супруги Вольфа А.В. – Вольф М.В. мировым судьёй судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-4839/2025 о взыскании с Вольфа А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.
На основании судебного приказа № 2-4839/2025 в Черлакском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 114637/25/55038-ИП от 26.12.2025. По сведениям, имеющимся на сайте ФССП в сети «Интернет», у Вольфа А.В. имеется задолженность по уплате алиментов.
Исполнительное производство о взыскании с Вольфа А.В. задолженности по кредитному договору от 29.05.2025 № 3933592686, заключенному между Вольфом А.В. и ПАО «Банк ПСБ», в Черлакском РОСП ГУФССП России по Омской области не возбуждалось.
Таким образом, задолго до истечения срока действия договора займа Вольф А.В. понимал отсутствие возможности погасить заём, якобы полученный от Ждановой Н.А., при этом в отношении автомобиля Вольфа А.В. не имелось обременений, вследствие чего не имелось препятствий для передачи автомобиля истцу Ждановой Н.А. в качестве отступного в случае действительности договоров займа и залога.
В определении о принятии настоящего искового заявления и подготовке к рассмотрению гражданского дела суд возлагал на истца обязанность подтвердить наличие финансовой возможности предоставить ответчику заем в указанной сумме (представить сведения о доходах за 3 года, предшествующие заключению договора займа, выписку из налогового органа обо всех открытых счетах истца в банковских организациях, сведения о движении денежных средств по всем открытым счетам за 6 месяцев, предшествовавших заключению договора займа).
Истец запрошенные судом сведения не представила. Является пенсионером с 2019 года. В судебном заседании 24.06.2026 утверждала, что распоряжалась денежными средствами сына – участника СВО, однако сведения о снятии с его банковского счета суммы, равной 500 000 руб., в дни, предшествующие 15.12.2023, суду не представила, несмотря на возложенную судом соответствующую обязанность.
По сведениям ОСФР истец получает пенсию в размере 19 800,43 руб.
МИФНС России № 9 по Омской области по запросу суда сообщила, что сведения о доходах Ждановой Н.А. по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что сведения в отношении залога спорного транспортного средства не внесены в реестр залогов до настоящего времени.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Оформление договора займа и договора залога транспортного средства, принадлежащего должнику Вольфу А.В., создает предпосылки к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов из стоимости спорного имущества, поскольку, как видно из обстоятельств дела, иное имущество, за счет которого возможно погашение имущественных требований к должнику, у Вольфа А.В. отсутствует. При этом вольф А.В. и его супруга Вольф М.В. в судебном заседании 24.06.2026 утверждали, что взыскание задолженности по кредитному договору с Вольфа А.В. каким-то образом уже осуществляется.
С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства добросовестности действий истца и ответчика суду не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что действия состоящих в дружеских отношениях истца и семьи ответчика по заключению спорных сделок были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках взыскания с Вольфа А.В. кредиторской задолженности. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки, в связи с чем она является ничтожной.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ждановой Нины Александровны к Вольфу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова