РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Федоренко Л.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» Заговора Р.Н. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске У от 24.07.2026г. по делу о привлечении КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 г. КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. главного врача КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» Заговор Р.Н. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении КГАУЗ «КГСП № 3» не составлялся. Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечает условиям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется. Указали, что автомобиль стоял на участке, оборудованном для парковки: запрещающих знаков нет, газон, трава отсутствуют, автомобиль стоит на насыпи. Таким образом, образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова невозможны. Считают, что ими не создано существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, действия не могут быть расценены как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязательств, что свидетельствует о малозначительности вменяемого деяния. Дополнительно указали, что вменяемое правонарушение совершено за пределами территории Учреждения, по месту жительства водителя (адрес следует из трудового договора) под управлением Савина С.В. Водитель имеет ненормированный график, соответственно вправе находиться в любом месте при отсутствии заданий. Просил постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № У от 24.07.2026 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в случае отказа в удовлетворении требования о прекращении производства, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица (водителя) Савина С.В.; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления, просит его изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
Защитник КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» Пахомчик М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнениях.
В судебное заседание не явился представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.
В силу п. 1.2 указанных Правил зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 2.2.4.3 "ГОСТ Р 71473-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений. Термины и определения", утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29 июля 2024 г. N 975-ст.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.
Как следует из обжалуемого постановления, 16.07.2026 года в 14 часов 35 минуты по адресу Х (широта У, долгота У) КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3», в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредило, расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Представленными коллегиальным административным органом и исследованными в судебном заседании фотоизображениями и видеоматериалом, подтверждается наличие в месте размещения транспортного средства КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» почвенного покрова, придорожных посадок, включая газоны, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный участок огражден от проезжей части бордюрным камнем, что также является очевидным и усматривается из представленных материалов.
Таким образом, размещение транспортного средства заявителя на указанном участке безусловно привело к его повреждению, образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Факт административного правонарушения и вина КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» в его совершении подтверждены не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости доказательствами, такими как видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером У, свидетельством о поверке указанного средства измерения № У до 14.10.2027 г., руководством по его эксплуатации У, маршрутным листом от 16.07.2026г., протоколом административной комиссии У от 24.07.2026г., информационным письмом МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства».
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, не имеется.
С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
При этом, в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве Z с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 16 июля 2026 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника У» административного правонарушения.
Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом, эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом А4, изучившим эксплуатационную документацию.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что фиксация события правонарушения осуществлена с нарушением требований законодательства, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что Z с государственным регистрационным знаком У в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У является КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника У».
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3», а управлял указанным транспортным средством Савин С.В., который действовал не от своего имени, а от имени учреждения, являющегося владельцем транспортного средства.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).
С учетом изложенного, оснований считать, что 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» и не использовалось в интересах учреждения, не имеется.
Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» в период совершения административного правонарушения у его работника, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что на месте парковки автомобиля не было газона, травы, зеленых насаждений, благоустроенной территории как таковых, в связи с чем, автомобилем КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника У» какой-либо вред не причинен, отклоняются.
Поскольку из фото и видеоматериалов дела видно, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Краевому государственному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края», размещено на территории, отделенной от проезжей части бордюром, сама территория имеет почвенный покров и предназначена для озеленения. Отсутствие непосредственно под припаркованным автомобилем на данной территории травы, зеленых насаждений, является следствием размещения на данной территории автомобилей с нарушением вышеуказанных правил благоустройства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку рассматриваемое правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного или муниципального контроля.
Оснований, позволяющих признать совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Таким образом, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2026/БЛ04157 от 24.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске У от 24.07.2026г. по делу о привлечении КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» Заговора Р.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко