РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Федоренко Л.В., рассмотрев жалобу Шейбак А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Шейбак А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года Шейбак А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шейбак А.В. обратился с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не установлено, что 09.07.2026 г. в 23:06 ч. именно он припарковал автомобиль г/н У с нарушением, так как допуск к управлению его транспортным средством также имеет супруга и отец. Кроме того, при составлении протокола 03.08.2026г. он вину не признал, согласно графику аварийной службы Z 09.07.2026г. он находился на суточном дежурстве до 08:00 ч. 10.07.2026г.. Также при составлении протокола им было указано, что адрес его регистрации указан неверно, однако должностное лицо на его замечания не отреагировало.
В судебном заседании заявитель Шейбак А.В., защитник Шейбак А.В. – Шейбак Е.Е. жалобу на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 13.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным.
Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска Хохлова А.В. против удовлетворения указанной жалобы возражала, указав, что Шейбак А.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.
Как следует из обжалуемого постановления, 9 июля 2026 года в 23 часов 06 минут по адресу: Х Шейбак А.В., являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком У, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую растительностью, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008г. № 7-2161.
Факт административного правонарушения и вина Шейбак А.В. в его совершении подтверждены не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости доказательствами, такими как:
- обращение Попова А.О. от 13.07.2026г. о привлечении к административной ответственности владельцев автомобилей Z (гос. номер У), Z (гос. номер У), Z (гос. номер У) и Z (гос. номер У) за нарушение правил благоустройства в виде парковки автомобиля в зелёной зоне 09.07.2026г. в 23:06 ч. рядом с домом, расположенным по адресу: Х с приложенными фото с фиксацией нарушения и карты с местом нарушения;
- документ «О предоставлении информации» от 20.07.2026г., согласно которому в соответствии интерактивной карте города Красноярска, а так же информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте Яндекс Карты, на указанной территории размещены травянистые растения;
- информационное письмо Муниципального предприятия г. Красноярска «Управление зеленого строительства» от 18.04.2019г. исх. № 457.
Ставить под сомнение достоверность заявления Попова А.О., как и полученные фотографии, а также истребованные сведений о благоустройстве территории, где находилось транспортное средство, принадлежащее Шейбак А.В. 09.07.2026 года, не имеется.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шейбак А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Шейбак А.В. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
В обоснование жалобы Шейбак А.В. представил судье документы, подтверждающие, что в спорный период 09.07.2026г. он находился на суточном дежурстве до 08:00 ч. 10.07.2026г..
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным номером У в момент фиксации нарушения являлся Шейбак А.В..
Анализируя содержание представленных Шейбак А.В. документов, суд с учетом характера осуществляемой Шейбак А.В. деятельности как собственника автомобилей исходит из того, что доказательств допуска к управлению автомобилем Z с государственным регистрационным номером У третьих лиц не представлено, нахождение Шейбак А.В. в спорный период времени на работе не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, поскольку Шейбак А.В. не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из его владения, заявитель как собственник автомобиля также допущен к его управлению.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля Шейбак А.В., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Представленные доказательства, не указывают на отсутствие вины Шейбак А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежащее заявителю находилось на территории города Красноярска с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), что повлекло повреждение объекта благоустройства (иной территории, занятой травянистыми растениями).
Кроме того, заявителем приводятся доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола У направлено в адрес Шейбак А.В. по адресу: Х Согласно отчету об отслеживании данного отправления, 04.08.2026 уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно данным протокола, а также объяснениям Шейбак А.В., последний участвовал при составлении протокола об административном правонарушении У.
Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Шейбак А.В. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Шейбак А.В. оставить без изменения, а жалобу Шейбак А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко