РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., действующего в интересах истца Манойленко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Потребительскому Обществу «Общепит Краснозерского Райпо», Шапиро Евгению Яковлевичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда, установил:
прокурор Краснозерского района, действуя в интересах Манойленко Л.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «ИнвестСтройПроект», Потребительскому Обществу «Общепит Краснозерского Райпо» о взыскании солидарно компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области по обращению Манойленко Л.М. проведена проверка по факту причинения вреда здоровью в связи с ненадлежащим содержанием крыши здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Л.М. проходила мимо гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где около 16 часов 30 минут с крыши здания упала ледяная глыба. В результате падения данной ледяной глыбы на голову Манойленко Л.М., последняя получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.
Подтверждением получения Манойленко JI.M. черепно-мозговой травмы является карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.855, согласно которой в 16 часов 41 минуту произведен прием вызова, в 16 часов 46 минут бригада прибыла на место вызова по адресу: р.<адрес>, для оказания помощи Манойленко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданки Манойленко Л.М. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области с гематомой и отеком мягких тканей, сотрясение головного мозга.
Таким образом, данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В связи с полученной травмой Манойленко Л.М. была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала лечение, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Х0-1201/1201.
ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Л.М. в связи с полученной травмой в ЦРБ проведена операция под местной анестезией выполнен разрез над гематомой (вскрытие и дренирование гематомы), что подтверждается протоколом оперативного вмешательства (операции).
Согласно эпикризу из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Манойленко Л.М. выписана со следующими рекомендациями: физический покой, избегать работу в наклон; перевязки у хирурга в поликлинике или местном ФАПе; с назначением лекарственных препаратов на период – 30 дней.
В настоящее время Манойленко Л.М. наблюдается у врача-невролога.
Из справки приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манойленко Л.М. поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст. с легкими вестибулярными нарушениями с редкими падениями, легкой цефалагией». Даны следующие рекомендации: контроль АД, пульса; наблюдение терапевта, кардиолога; избегать физической нагрузки; консультация психиатра, психолога для уточнения когнитивных нарушений; МРТ ГМ; назначены лекарственные препараты на период – 1 месяц.
Основывая свои требования на положениях ст.ст.1064, ч.1 ст.401, ст.201, ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд взыскать солидарно с ООО УК «ИнвестСтройПроект», ПО «Общепит Краснозерского Райпо» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шапиро Евгений Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца – помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд взыскать солидарно с ООО УК «ИнвестСтройПроект», ПО «Общепит Краснозерского Райпо», Шапиро Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец Манойленко Л.М., в интересах которой с иском в суд обратился прокурор Краснозерского района Новосибирской области, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо последней вручено, что следует из распечатки по почтовому идентификатору 80100521642812, однако о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика - ООО УК «ИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено что следует из распечатки по почтовому идентификатору №.
Представитель ответчика - Потребительского Общества «Общепит Краснозерского Райпо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено что следует из распечатки по почтовому идентификатору №.
Представитель ответчика - ООО УК «ИнвестСтройПроект» – адвокат Уханёв АА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания, последним в материалы дела представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что инцидент, произошедший с Манойленко Л.М. произошел из-за неисполнения собственниками обязанности по содержанию общего имущества (кровли здания), при этом не имеет правового значения размер таковых долей у каждого из собственников, поскольку ни одним из них не представлено доказательств, что обязанности по освобождению кровли от снега и наледи, ограждения опасных зон, кем-нибудь из них предпринимались, поэтому в сложившейся ситуации определения долевого, а не солидарного порядка ответственности соответчиков невозможно.
Ответчик Шапиро Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо последнему не вручено, что следует из распечатки по почтовому идентификатору 80100521642843, возвращено в адрес суда (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителей ответчиков и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Решением сессии Совета депутатов р.п. Краснозерское Краснозерского района от 19.04.2018 № 207 утверждены Правила благоустройства на территории рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - Правила).
Пунктом 1.3. Правил установлено, что лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Л.М. следуя мимо гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где около 16 часов 30 минут с крыши здания на последнюю упала ледяная глыба. В результате её падения Манойленко Л.М. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.
Подтверждением получения Манойленко JI.M. черепно-мозговой травмы является карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.855, согласно которой в 16 часов 41 минуту произведен прием вызова, в 16 часов 46 минут бригада прибыла на место вызова по адресу: р.<адрес>, для оказания помощи Манойленко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданки Манойленко Л.М. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области с гематомой и отеком мягких тканей, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В связи с полученной травмой Манойленко Л.М. была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой теменной области. Гематома левой теменной области», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала лечение, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Х0-1201\1201.
ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Л.М. в связи с полученной травмой в ЦРБ проведена операция под местной анестезией выполнен разрез над гематомой (вскрытие и дренирование гематомы), что подтверждается протоколом оперативного вмешательства (операции).
Согласно эпикризу из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Манойленко Л.М. выписана со следующими рекомендациями: физический покой, избегать работу в наклон; перевязки у хирурга в поликлинике или местном ФАПе; с назначением лекарственных препаратов на период – 30 дней.
В настоящее время Манойленко Л.М. наблюдается у врача-невролога.
Согласно справки приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, Манойленко Л.М. поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст. с легкими вестибулярными нарушениями с редкими падениями, легкой цефалагией». Даны рекомендации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1210,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (помещение 1), является ООО УК «Инвестстройпроект». Помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 389,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (помещение 2), является ПО «Общепит Краснозерского Райпо». Помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 120 м2 расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (помещение 3), является Шапиро Евгений Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности последнего.
Из копии объяснений Уханева А.А. следует, что в марте 2025 года проводилась очистка кровли здания от снега и наледи, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По причине погодных условий допускает образование сосулек, наледи на кровле здания. Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания отсутствует, очистка кровли от снега и наледи проводится сотрудниками ООО УК «ИнвестСтройПроект».
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью Манойленко Л.М. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию и очистке кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стало причиной падения на голову Манойленко Л.В. ледяной глыбы и получения последней травмы, указанной выше.
В связи с полученной травмой ФИО11 испытала нравственные и физические страдания, перенесла операцию, а также состояние её здоровья, бесспорно ухудшилось, о чем свидетельствует выставленный ДД.ММ.ГГГГ врачм-неврологом диагноз «посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст. с легкими вестибулярными нарушениями с редкими падениями, легкой цефалагией».
Доказательств получения Манойленко Л.М. вреда здоровью от падения ледяной глыбы в другом месте, материалы дела не содержат, при этом скорая медицинская помощь была вызвана непосредственно на место падения ледяной глыбы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Таким образом, причиной падения ледяной глыбы с кровли здания на голову Манойленко Л.М. явилось ненадлежащее содержание собственниками кровли здания – несвоевременная очистка ответчиками крыши здания, расположенного по вышеназванному адресу, от сосулек, наледи, ледяных глыб, то есть неисполнение ответчиками своей обязанности по проведению работ очистки крыши, которая возложена на них действующим законодательством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся повреждения в совокупности причинили Манойленко Л.М. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.27-29).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Манойленко Л.М., при падении на её голову ледяной глыбы, последняя получила травму - в виде ушибленной раны левой теменной области с гематомой и отёком мягких тканей, сотрясение головного мозга, что повлекло причинение вреда здоровью, она испытала физическую боль, пережила стресс, ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция под местной анестезией – выполнен разрез над гематомой (вскрытие и дренирование гематомы); нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой; выставление последней врачом-неврологом на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, диагноза «посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст. с легкими вестибулярными нарушениями с редкими падениями, легкой цефалагией», что, безусловно, повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах Манойленко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание не принесения ответчиками своих извинений истцу, в связи с получением последней травмы, которая имела место в связи с не проведением ответчиками работ по очистки крыши здания от снега и ледяных глыб, выставленный истцу Манойленко Л.М. диагноз – «посттравматическая энцефалопатия», который на момент рассмотрения заявленного требования не снят, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО УК «ИнвестСтройПроект», ПО «Общепит Краснозерского Райпо», Шапиро Е.Я., в сумме 75000 рублей.
Приходя к выводу о солидарной ответственности ответчиков, суд принял во внимание письменные пояснения представителя ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект» в данной части, а именно то, что общих собраний собственников нежилых помещений здания по <адрес> в р.<адрес> по вопросам содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства и ремонта общего имущества, равно и как и по иным другим вопросам не проводилось, по договору бремя содержания общего имущества третьим лицам не передавалось, поэтому в силу положенийст.210 ГК РФ на собственниках лежит обязанность содержания общего имущества, а также то, что ни одним из собственников в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по освобождению кровли от снега и наледи, выставления ограждения в опасных зонах (в зонах схода наледи), в этой связи ответчики совместно своими действиями (бездействием) создали опасность и причинение вреда истцу, поэтому в сложившейся ситуации взыскание компенсации подлежит солидарно, а не пропорционально размером долей в общем имуществе, как на это при подаче заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ указал ответчик Шапиро Е.Я.
Согласно подп. 3, 1 части 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах Манойленко Людмилы Михайловны к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Потребительскому Обществу «Общепит Краснозерского Райпо», Шапиро Евгению Яковлевичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ИНН 5427107474/ ОГРН1105456000210), Потребительского Общества «Общепит Краснозерского Райпо» (ИНН 5427106470/ОГРН 1035405009045), Шапиро Евгения Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, СНИЛС №, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия 50 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, в пользу Манойленко Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ИНН 5427107474/ ОГРН1105456000210), Потребительского Общества «Общепит Краснозерского Райпо» (ИНН 5427106470/ОГРН 1035405009045), Шапиро Евгения Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, СНИЛС №, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия 50 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья