РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2025 в 07 часов 56 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: VOLVO XС80, гос.номер Р999МС124 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос.номер К156НК124 под управлением собственника ФИО8 В результате нарушения виновником ДТП ФИО8 п.9.10 ПДД РФ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2025 страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. В качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА ООО «Автономия» точка ремонта ОСАГО, расположенному по адресу: <адрес>. После проведения осмотра транспортного средства, ремонтные воздействия автомобиля согласованы не были, направление на ремонт не выдано.
10.09.2025 на электронную почту истца поступило направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» по адресу: <адрес>. При этом ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» истец не согласовал, направление на ремонт просил выдать в другое СТОА. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться к независимым специалистам ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №403/25 от 30.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 312 557 рублей. Дополнительно, истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6200 рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера для экспертизы в размере 5 200 рублей, отправке телеграммы в размере 329,65 рублей, а также расходы по составлению заявления в размере 5 000 рублей.
15.10.2025 страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, а также возмещению расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы и составление претензии, на которую ответа не последовало. 19.12.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать со страховой компании выплату страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы, расходы за составление заявлений (претензий). 05.02.2026 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.
ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 312 557 рублей, неустойку за период с 12.09.2025 по 20.03.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, за снятие/установку заднего бампера для экспертизы в размере 5 200 рублей, отправку телеграммы в размере 329,65 рублей, оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей, оплату за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, направление на ремонт было выдано в установленный законодательством срок, при этом истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку 26.08.2026 от ООО «Автономии» был получен ответ о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием новых запчастей, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис», с которым у страховщика заключен договор и от которой поступил положительный ответ о готовности организовать ремонт транспортного средства. Полагает, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по оплате восстановительного ремонта, неустойки и других требований, не имеется.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дел по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2025 в 07 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: VOLVO XС80, гос.номер Р999МС124 под управлением ФИО1 и автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос.номер К156НК124 под управлением ФИО8
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля VOLVO XС80, гос.номер № является ФИО1, собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS, гос.номер № является ФИО8
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признана ФИО8, управляющая автомобилем HYNDAI SOLARIS, гос.номер №, которая совершила наезд на стоящий автомобиль VOLVO XС80, гос.номер № под управлением ФИО1
Определением 24 ОК №894639 от 17.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
25.06.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
22.08.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Красноярке.
10.09.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца по адресу, указанному в заявлении, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес> стр.5. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 148 868 рублей. В направлении указано, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" письмо от 10.09.2025 с почтовым трек № вручено истцу 13.10.2025, также направление на ремонт ФИО1 направлено на электронную почту rusian-333@mail.ru 10.09.2025, сообщение прочитано адресатом 10.09.2025. Стороной истца не оспаривается факт получения направления на ремонт.
17.09.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб., что подтверждается платежным поручением №521530.
15.10.2025 страховщиком получена претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 312 557 рублей, о взыскании неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, на отправку телеграммы, на снятие/установку заднего бампера для экспертизы, расходов за составление претензии.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.10.2025 в ответ на претензию от 15.10.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением на ремонт, а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
Согласно экспертного заключения 403/25 от 30.09.2025, проведенного ИП ФИО4, по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312 577 руб. без учета износа заменяемых деталей.
15.01.2026 ФИО1 обратился с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 №У-26-3506/5010-003 ФИО1 отказано в заявленных требованиях.
Оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали, иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.
Выдав в установленный законом 20-тидневный срок ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец на СТОА ООО «Эксперт Сервис» не обращался, в осуществлении восстановительного ремонта ему отказано не было.
Судом установлено, что после обращения в страховую организацию, истцу в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», о чем страховщик уведомил ФИО1 надлежащим образом.
В свою очередь потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
При этом отказ от восстановительного ремонта потерпевшего основан на том, что указанная страховщиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Эксперт Сервис», с потерпевшим не согласована, данную станцию он не выбирал.
Вместе с тем, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2026 года.