РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 375 325,37 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 20,60 %. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 980 188,73 руб., в том числе: основной долг – 977 909,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1216,31 руб., пени по просроченному долгу – 992,71 руб.
В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, и с учётом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 741 207,82 руб., в том числе: основной долг – 738 998,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1216,31 руб., пени по просроченному долгу – 992,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 602 руб.
Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 09.07.2026 показал, что, несмотря на то, что заемщик ФИО1 вошла в график платежей, в настоящее время осуществляет платежи по кредитному договору согласно утвержденного графика, просроченных процентов не имеет, банк поддерживает исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в течение 2025 году у нее имелись финансовые трудности, вследствие чего она допускала просрочки по кредитным обязательствам, однако от исполнения своих обязательств она не отказывалась и не отказывается в настоящее время, предприняла меры к погашению образовавшейся задолженности и уплате процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ею была полностью погашена образовавшаяся задолженность, включая начисленные штрафные санкции, пени и иные платежи. Также в марте 2026 она внесла частично досрочное гашение кредита и оплатила текущий платеж по графику. На момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме, согласно установленного графику. Она обращалась в банк с заявлением о восстановлении в графике, однако ей было отказано. Просит отказать банку в удовлетворении исковых требований.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 375 325,37 рублей на срок 60 месяцев, под 20,60 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6); размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов составляет 0,10% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12).
По расчету банка обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, платежи вносятся с нарушением срока и в недостаточном размере, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2026 образовалась задолженность в общем размере 741 207,82 руб., в том числе: основной долг – 738 998,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1216,31 руб., пени по просроченному долгу – 992,71 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены банковские квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в пользу банка произведены следующие платежи: 1216,31 руб. в счет оплаты пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 992,71 руб. - пени по просроченному долгу, а также представлена выписка всех операций по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о внесенных денежных средствах, из которой также усматривается, что с апреля 2026 года ФИО1 производит гашение задолженности по кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком платежей.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик находится в графике платежей, поскольку погасила текущую просроченную задолженность и начисленные штрафные санкции, но у банка отсутствует возможность отказаться от иска, в подтверждение чего представил расчет задолженности, из которого видно, что у ответчика просроченной задолженности нет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а возложение не ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту повлечет в рассматриваемом случае безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. При этом суд принимает во внимание поведение ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, которая в настоящее время производит гашение задолженности по кредитному договору ежемесячно и способна погасить имеющуюся задолженность, а также учитывает, что срок действия договора не закончился.
Таким образом, с учетом внесенных в период с 24.03.2025 года по 13.08.2026 года платежей, нарушенное право истца было восстановлено, ответчик ФИО1 погасила имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе погасила начисленные пени и штрафные санкции, вошла в график платежей, что также подтверждено стороной истца, существенные нарушения условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2026 года.