РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Промохиной С.А., с участием истца Сербиновой А.Г., ответчика Хохлова А.В., представителя ответчика Сапончик О.Д., действующей по доверенности от 16.05.2026, третьих лиц Хохловой Т.В., Хохлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиновой Анны Георгиевны к Хохлову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Сербинова А.Г. обратилась в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ребенка истца – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, находясь в гостях у своего отца в <адрес>, где ответчик проживает вместе со своей родной сестрой ФИО11 и матерью, взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО11, уехал на автомобиле в <адрес> и повредил его. Рыночная стоимость автомобиля до его повреждения составляла 600000 рублей. По договоренности, указанная сумма была полностью истцом возмещена собственнику автомобиля. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора на общую сумму 14200 рублей, штрафы ГИБДД на общую сумму 22500 рублей, оплата по договору страхования ОСАГО – 6460 рублей. Со стороны ответчика имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним. Сын истца не имеет какого-либо дохода и заработка. С целью компенсации материального ущерба был заключен возмездный договор займа. Сумма по договору займа составляет 400000 рублей, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 152000 рублей. Заемщиком по указанному договору займа выступает супруг истца. Истец возместила материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним сыном на общую сумму 644854 рубля. Истец считает, что вправе требовать с ответчика в порядке регресса компенсацию половины указанной суммы, а именно 322427 рублей, а также половину сумму процентов по договору займа в размере 76000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 398427 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12461 рубля.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Хохлова А.В. – Сапончик О.Д. с иском не согласилась, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пошла с детьми ответчика Хохлова А.В. от первого брака – ФИО13, ФИО7, которых третье лицо пригласила погостить у бабушки – матери ответчика, на каток, где получила травму и была госпитализирована на стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, который проживал в <адрес>, по просьбе третьего лица, перегнал ее автомобиль, который остался у катка, во двор, где проживает она и их мать, по адресу: <адрес>, также снял аккумулятор и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте в <данные изъяты>» в <адрес>, в вечернее время суток узнал, что его сын без разрешения взял автомобиль, принадлежащий ФИО11, и, не справившись с управлением, совершил на нем ДТП, повредил автомобиль. В данном случае ответчик, как отец несовершеннолетнего, полностью исполнил свои родительские обязанности по воспитанию и надзору за сыном в момент причинения вреда, он находился на рабочем месте, он физически не мог осуществлять непосредственный контроль за действиями сына в этот период. Несовершеннолетний ФИО13 в указанное время находился не по фактическому месту жительства ответчика, а у своей бабушки ФИО9, фактически находился под ее присмотром, которая была обязана осуществлять за ним надзор. Перекладывание ответственности на ответчика, который отсутствовал по уважительной причине, является незаконным. Причинение вреда произошло вследствие самовольных действий несовершеннолетнего, который взял автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащий его тете (ФИО8), без разрешения собственника. Автомобиль был оставлен в доступном для несовершеннолетнего месте, ключи находились в свободном доступе. Истцу известно, что ФИО13 имеет собственный доход. Сразу после совершения ДТП, сын ответчика прекратил обучение и вышел на работу. Ответчику известно, что сын отдает заработную плату матери (истцу), следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на самом причинителе вреда. Так как ответчик доказал отсутствие своей вины, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме. Признать, что за Хохловым А.В. отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетним, так как в момент ДТП он находился на работе в другом городе, а несовершеннолетний сын – под присмотром бабушки, автомобиль был взят без разрешения собственника.
Истец Сербинова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях, в которых указала, что родители несут субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Согласно ст.ст.1064, 1074, разъяснениям в постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине (определение ВС РФ № 5-КГ20-91-К2). По смыслу приведенных правовых норм, указанные положения ст.1074 ГК РФ применяются при разрешении вопроса о возложении на общих основаниях ответственности на само несовершеннолетнее правоспособное лицо в возрасте от 14 до 18 лет. А при отсутствии у такого лица доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит разрешению вопрос о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности полностью или в недостающей части его родителями (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-7633/2024). Из сведений о трудовой деятельности ФИО13 следует, что трудовую деятельность он не осуществляет, следовательно, дохода не имеет, самостоятельно причиненный вред возместить не может. В связи с чем, родители ФИО13 несут субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетним ребенком. Со стороны ответчика имели место действия и бездействия, побудившие несовершеннолетнего ФИО13 на осуществление противоправных действий – использование автомобиля третьего лица. В соответствии с положениями ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), т.е. родители в равной степени имеют обязательства по его воспитанию, содержанию, нравственному развитию. Обязанности по воспитанию ФИО13 исполняет только истец, несовершеннолетний проживает с ней, получает от нее воспитание. ФИО9, являясь бабушкой ФИО13, таких обязанностей не имеет. Отцу ФИО13 надлежало организовать за ним надлежащий контроль на период его пребывания у его родной сестры ФИО11 и бабушки. Ответчик, оставив ключи от автомобиля третьего лица в свободном доступе для несовершеннолетнего, побудил его на совершение противоправных действий. В день ДТП ответчик прибыл на место происшествия и находился там при оформлении происшествия сотрудниками правоохранительных органов, что опровергает отсутствие физической возможности в день ДТП предупредить противоправные действия ФИО13 Доказательств, что ФИО13 имеет самостоятельный доход ответчиком не представлено. ФИО13 не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, причиненного третьему лицу ФИО11, в связи с чем, не может самостоятельно выступать ответчиком при возмещении материального ущерба третьему лицу; в отсутствие возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности несовершеннолетнего ФИО13, такая ответственность возлагается субсидиарно на его родителей – истца и ответчика. Неосуществление должного контроля со стороны ответчика в день ДТП, заблаговременно до ДТП за действиями несовершеннолетнего ФИО13, а также предоставление фактического свободного доступа к имуществу третьего лица в совокупности со стороны ответчика является безответственным отношением к воспитанию ФИО13 и неосуществлением должного надзора за ним, совершением действий, побудивших несовершеннолетнего ФИО13 на неправомерные действия. Фактическая возможность осуществления контроля за несовершеннолетним ФИО13 у ответчика имелась, т.к. он присутствовал на месте ДТП. Обстоятельств, способных освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за действия сына ФИО13, являющихся уважительными причинами неисполнения ответчиком в полной мере обязанностей родителя в отношении несовершеннолетнего ФИО13, не имеется. При наличии у несовершеннолетнего ФИО13 обоих родителей, являющихся в равной степени его законными представителями, обязанности по его воспитанию, надзору за ним не могут перекладываться в произвольном порядке на иных родственников, как ответчиком указано на бабушку ФИО9 Ответчик обязан совместно с истцом нести субсидиарную ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО11 Также истица в судебном заседании пояснила, что она согласилась с ФИО11 о сумме ущерба, в которую входит стоимость автомобиля, страхование по ОСАГО, стоимость эвакуатора, штрафстоянки.
Ответчик Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. сын достиг возраста и вправе ответить за свои действия, может работать и возмещать ущерб истице. Пояснил, что ему известно, что сын имеет доход и отдает истице с заработной платы по 20000 рублей. Также пояснил, что он приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. Истица приехала попозже. Автомобиль перегнали во двор дома бабушки. Истица с сестрой решили, чтобы была написана расписка на 600000 рублей, чтобы не привлекать сына к уголовной ответственности. Через неделю истица привезла деньги. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пусть платит сам. Можно решить вопрос в кругу семьи. Размер ущерба не оспаривает. Остальные требования не признает.
Представитель ответчика Сапончик О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. ФИО13 работал. Сумма ущерба была оговорена. Остальные требования необоснованные. Просит в иске отказать, т.к. ФИО13 не находится под опекой, имеет возможность рассчитаться.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал неофициально в автосервисе две недели, получил 2000 рублей. Других доходов не имел. Проживает с мамой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании пояснила, что машина находилась в идеальном состоянии, сумму ущерба в 600000 рублей определила сама. Сербинова А.Г. с ней согласилась. Также она получила штрафы, понесла расходы по ОСАГО, за эвакуатор и штрафстоянку. В ДД.ММ.ГГГГ истица передала ей деньги наличными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.
Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер № принадлежащего ФИО11, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю был причинен материальный ущерб.
Также установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – истец Сербинова (ранее Репина) А.Г., отец – ответчик Хохлов А.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля ФИО11 приходится тетей несовершеннолетнему ФИО13, сестрой ответчику Хохлову А.В.
Истец и ответчик вместе не проживают, истица состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (свидетельство о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ). Несовершеннолетний ФИО13 проживает с матерью.
Причинение материального ущерба произошло по вине несовершеннолетнего ФИО13, который находясь в гостях у своего отца Хохлова А.В., тети ФИО11 и бабушки ФИО9 в <адрес>, взял без разрешения ключи от автомобиля поехал в <адрес> и повредил его.
Также установлено, что истица Сербинова А.Г. и третье лицо ФИО11 согласовали размер материального ущерба, подлежащий возмещению в сумме 635000 рублей, который истица обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приняла от Сербиновой А.Г. 622000 рублей, в счет возмещения ущерба, о чем подтвердили в судебном заседании.
В указанный размер ущерба вошла рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в размере 600000 рублей, а также штрафы ГИБДД в размере 22500 рублей. Кроме того истицей отдельно были оплачены стоимость эвакуатора в размере 14200 рублей, штрафстоянка в размере 1690 рублей, оплата по договору страхования в размере 6460 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истицей ФИО11 возмещен материальный ущерб на общую сумму 638390 рублей.
Согласно статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители (усыновители), или опекуны, или организации, под надзором которых они находятся (статьи 1073, 1074 ГК РФ).
Установлено, что в момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО13 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 имеются сведения о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве продавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» работником торгового зала магазина «<данные изъяты>».
Таким образом, в настоящее время ФИО13 не трудоустроен, с его слов поступил в колледж, где будет проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ, доходов не имеет, проживает с матерью Сербиновой А.Г., находится на ее иждивении.
В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, должны нести его родители истец Сербинова А.Г. и ответчик Хохлов А.В.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.
Согласно п.4 ст.1081 ГК РФ, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истицей единолично возмещен ущерб третьему лицу в полном объеме, исходя из равной ответственности родителей в отношении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Хохлова А.В. половины уплаченного истцом ущерба в размере 319195 рублей, из расчета уплаченных стоимости автомобиля 600000 рублей, штрафов ГИБДД в размере 22500 рублей, расходов на эвакуатор – 6000 рублей, расходов на штрафстоянку и полис ОСАГО – 9890 рублей, всего 638390/2 = 319195 рублей.
При удовлетворении требований истицы суд учитывает также, что в период нахождения несовершеннолетнего ФИО13 в семье ответчика, со стороны ответчика Хохлова А.В. имел место ненадлежащий контроль за несовершеннолетним. Кроме того, именно ответчиком были оставлены ключи от автомобиля третьего лица в доступном для несовершеннолетнего месте, что привело к его незаконным действиям.
Доводы стороны ответчика о том, что Хохлов А.В. является ненадлежащим ответчиком, несовершеннолетний ФИО13 должен сам нести ответственность, поскольку он достиг возраста, когда он может самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, он трудоустроен, имеет доход, судом не принимаются, доказательств того, что несовершеннолетний трудоустроен, получает доход, не представлено, опровергаются материалами дела, показаниями самого несовершеннолетнего ФИО13, который пояснял, что имел временный заработок.
Также не принимаются доводы о том, что ответчику известно, что несовершеннолетний ФИО13 выплачивает из своей заработной платы Сербиновой А.Г. в счет погашения уплаченного ей ущерба, поскольку доказательств этого суду не представлено.
При этом, в случае предъявления требований к несовершеннолетнему, как лицу причинившему вред, исходя из положений ч.4 ст.1081 ГК РФ, такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства получения им доходов, в связи с чем, ответственность в таком случае несут законные представители несовершеннолетнего.
Кроме того, истец ссылается на то, что для погашения материального ущерба ее супругу ФИО10 по месту его работы (<данные изъяты>») был предоставлен займ в размере 400000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом (договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы от уплаченных процентов в размере 76000 рублей, в подтверждение чего истицей представлены расчетные листки о выплате заработной платы ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ФИО10 за указанные месяцы всего начислено процентов в размере 25215,92 рублей, при этом, в погашение займа из заработной платы удерживалось ежемесячно по 23000 рублей.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания половины от уплаченных процентов по договору займа, поскольку отсутствуют доказательства, что предоставленный супругу истицы займ был взят для погашения истицей материального ущерба и полной уплаты процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12461 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 319195 рублей, что составляет 80% от заявленных в размере 398427 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в процентном соотношении от заявленных требований составляет 9968,80 рублей (12461х80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сербиновой Анны Георгиевны к Хохлову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Сербиновой Анны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) денежные средства в порядке регресса в размере 319195 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9968 рублей 80 копеек, а всего 329163 (триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.